дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение. АО «Атомэнергопроект» является режимным предприятием и генеральным проектировщиком атомных электростанций в России и за рубежом, входит в состав инжинирингового дивизиона госкорпорации «Росатом», обеспечивающей полный цикл производства в сфере ядерной энергии, от добычи урана до строительства АЭС и выработки электроэнергии. Здание с кадастровым номером 77:05:0007003:1180, собственником которого является АО «Атомэнергопроект», представляет собой «инженерно- лабораторный корпус» и составляет инфраструктуру научного предприятия, в котором располагаются административный и научно-исследовательский персонал, проектные производства, специальные научно-технические подразделения, управление безопасности, режимно-секретные и другие отделы, осуществляющие уставную деятельность административного истца. Очевидно, что при таких обстоятельствах отнесение Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы помещений общей площадью 7406,64 кв. м (в 2015 году) и 8176,31 кв. м (в 2018 году), где размещены подразделения АО «Атомэнергопроект», осуществляющие разработку проектной документации и выполняющие научно-исследовательские
на общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Брежатый» (ОГРН <***>). Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность охранных служб, в том числе частных. При этом у общества имеется лицензия от 30.05.2017 № Л056-00106-58/00019283 на право осуществления частной охранной деятельности. На основании договора № 5/23 ФП об оказании услуг по охране объектов Общество с 20.05.2023 приступило к оказанию услуг по охране объекта - ФБУ «Пензенский ЦСМ», в том числе зданий, обособленных помещений, включая режимное помещение , расположенных по адресу: <...>. Общество 19.05.2023 уведомило Управление о начале оказания охранных услуг на названном объекте. Должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области 23.05.2023 составлен рапорт, в котором отражено, что общество осуществляет частную охранную деятельность с нарушением лицензионных требований. Объектами охраны являются здания, обособленные помещения, включая режимное помещение, расположенные по адресу <...>, которые находятся в оперативном управлении ФБУ «Пензенский ЦСМ». Правообладателем указанного объекта недвижимости является Российская Федерация. Имущество ФБУ «Пензенский ЦСМ» находится в
ЦСМ"). Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности. ФБУ "Пензенский ЦСМ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, не согласившись, с мотивировочной частью принятых судебных актов, просит ее изменить, указав, что в действиях ООО ЧОО "Кираса" по охране объектов (зданий и обособленных помещений, включая режимное помещение - комната N 105), принадлежащих ФБУ "Пензенский ЦСМ" на праве оперативного управления, расположенных по адресу: <...>, на основании договора от 19.05.2023 №5/23 ФП на оказание услуг по охране объектов, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. В обоснование изменения мотивировочной части судебных актов ФБУ "Пензенский ЦСМ" указывает на необоснованность выводов судов обеих инстанции о том, что объект охраны относится к объектам, которые подлежат государственной охране. В судебном заседании суда кассационной
период с 26.05.2023 по 26.05.2023 на основании распоряжения Управления Росгвардии по Пензенской области от 16.05.2023 №549-79 в отношении ООО ЧОО «Кираса» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением обязательных требований при осуществлении охранной деятельности, в связи с возможными нарушениями со стороны общества и его сотрудников при оказании охранных услуг на объекте ФБУ «Пензенский ЦСМ». В ходе данной проверки установлено, что общество осуществляет охрану объекта ФБУ «Пензенский ЦСМ», здания и обособленные помещения, включая режимное помещение – комната № 105, расположенные по адресу: <...>, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что зафиксировано в акте от 26.05.2023 № 16. Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил в отношении ООО ЧОО «Кираса» протокол об административном правонарушении № 58ЛРР001260523008766 от 26.05.2023 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил
руководителя с проживанием в г. Челябинске на период обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Защита информации, составляющей государственную тайну»/затраты 25 000 рублей /обучение/ + 8 100 рублей /командировка с проживанием/, проведение обследования режимного помещения с составлением рекомендаций / затраты 5 000 рублей/, подготовка документов для получения лицензии на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну /41 278 рублей/, приобретение компьютера и монитора для РСП /40 950 рублей/, металлической мебели в режимное помещение – сейф, шкаф /99 983,10 рублей/, программного обеспечения и оборудования /50 500 рублей/, проведение аттестации объектов информатизации по требованиям безопасности информации – автоматизированной системы обработки информации на базе ПЭВМ /95 320 рублей/, изготовление журналов для РСП /8 666 рублей/; итого 375 247,10 рублей. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях), заявитель указал, что затраты на оформление лицензии
19.5 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 указанным постановлением признан виновным в том, что он, являясь начальником филиала », в установленный представлением № 6/9277 от 27.08.2010 года УФСБ России по Челябинской области срок до 20.12.2010 года не выполнил установленных в представлении мер об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации: в филиале России на Южно-Уральской ж.д.» отсутствует режимное помещение , в котором должны проводиться секретные работы и (или) храниться в нерабочее время носители сведений, составляющих государственную тайну, и обеспечиваться сохранность указанных сведений. В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 20.01.2011 года, отменить. С названным постановлением ФИО1 не согласен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на
удовлетворении административного искового заявления ФИО1, который оспорил приказ командира войсковой части № от 17 апреля 2019 г. о прекращении административному истцу допуска к государственной тайне, отказано. Представитель административного истца ФИО2 23 января 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование заявленных требований автор жалобы указывает, что не согласен с выводом судов обеих инстанций о том, что сам факт вноса в режимное помещение дежурного по полку телефона сотовой связи, в отношении которого не выполнены установленные требования по технической защите информации, является нарушением режима секретности. При этом не опровергнуты представленные доказательства из сервисного центра о неисправности сотового телефона, а суд построил свои выводы на предположениях о его исправности. Далее ФИО2 указывает на то, что судами были нарушены нормы материального права, поскольку были проигнорированы нарушения командованием части порядка лишения военнослужащего допуска к государственной тайне. Так автор кассационной жалобы выражает
Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по заключению государственного контракта, УСТАНОВИЛ: Военный прокурор Чукотского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Военного комиссариата <адрес>) обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по заключению государственного контракта на техническое обслуживание и ремонт охранной сигнализации режимного помещения для осуществления секретного делопроизводства № военного комиссариата <адрес>). В обоснование заявленных требований указал, что режимное помещение в военном комиссариате оборудовано работоспособной и исправной сигнализацией типа «Никор-П-1», связанной с дежурным по военному комиссариату. Вместе с тем ответчик не выполняет возложенные на него функции по обслуживанию и ремонту охранной сигнализации. Военный прокурор Чукотского гарнизона, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие истца, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Военный комиссариат <адрес>) извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего
