ООО «ТТМ» и ЗАО «ЮКЖД» заключен контракт от 09.04.2013 № НЮ-КП 141/13 на поставку товара на сумму 3 493 864 рублей. Поставка продукции по контракту осуществляется автотранспортом или ж/д транспортом на условиях поставки FCA: Российская Федерация, г. Мичуринск в соответствии с международными правилами толкования терминов ИНКОТЕРМС в редакции 2010 г. в течение 30 дней с момента 100 % оплаты. В соответствии с дополнительным соглашениемот 21.05.2013 № 1 к контракту поставщик обязуется дополнительно поставить покупателю резинотехнические изделия , согласно приложению на сумму 332 075 рублей. Обществом открыт паспорт сделки. При этом обществом не направлялось в АКБ «ТКПБ» (ОАО) заявление о переоформлении паспорта сделки при сроке представления не позднее 11.06.2013. По результатам проведенной проверки сотрудниками налогового органа было установлено, что обществом в установленный срок обязанность по переоформлению паспорта сделки с учетом положений дополнительного соглашения к контракту не выполнена. По факту выявленного нарушения налоговым органом в отношенииООО «ТТМ» составлен протокол об административном правонарушенииот
лиц: генерального директора ООО «Тего» ФИО2 (решение учредителя от 06.09.2004) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца − общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Квадро» на решение Арбитражного суда Марий Эл от 29.10.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу № А38-1650/2007-18-187, принятые судьями Щегловой Л.М., Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., ФИО3, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Квадро», город Новочеркасск Ростовской области, к обществу с ограниченной ответственностью « Резинотехнические изделия », город Йошкар-Ола, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица − общество с ограниченной ответственностью «Тего», город Жигулевск Самарской области, открытое акционерное общество «Суслонгерский завод резинотехнических изделий», Звениговский район Республики Марий Эл, и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Квадро» (далее − Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 03.05.2011 № ОМТС 2722/2011 (далее - договор), по которому поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает резинотехнические изделия в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами дополнительно на каждую поставку. Оплата товара производится покупателем в течение 30 банковских дней с даты получения товара по факту поставки с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.1). Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставлял ответчику товары, которые ответчик принимал, однако своевременно не оплачивал. То обстоятельство, что товары по представленным накладным поставлялись в рамках договора поставки, подтверждается указанием в исковом заявлении истцом на
МИНЕРАЛОВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Ставропольского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад МИНЕРАЛОВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 5-258/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Минеральные Воды Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ООО « Резинотехнические изделия – Снаб», юридический адрес: .............. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 24 июня 2011 года на Минераловодском таможенном посту менеджером ООО «Резинотехнические изделия – Снаб» гражданином Бадаляном .А.К. (приказ о приеме на работу .............. от ..............), действующим на основании доверенности от .............., была подана ДТ .............. на товары: № 1 «консервы в кусках, не фаршированные, с добавлением растительного масла», №
УИД 64RS0004-01-2021-003265-18 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-16830/2022 № 2-1861/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов 20 июля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Рудых Г.М., Саулиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Резинотехнические изделия Республики Мордовия» к Кащеевой С.Л, о взыскании задолженности по договору поставки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия Республики Мордовия», на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи «VideoМost» представителя общества с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия Республики Мордовия» ФИО1, изучив материалы дела,
Такие товары, этикетки, упаковки этих товаров на которых незаконно использованы товарный знак, знак обслуживания либо наименование места происхождения товара или обозначения, сходные с ними до степени смешения, являются контрафактными. Как следует из постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за то, что 19 июля 2013 года в 2 часа 20 минут, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, перевозил резинотехнические изделия с товарным знаком ОАО «<данные изъяты>», которые являются сходными с изделиями ОАО «<данные изъяты>», но не являются произведенными указанной организацией. Вина ФИО1, по мнению суда первой инстанции, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия и изъятия вещей; заключением начальника бюро анализа вторичного рынка ОАО «<данные изъяты>» от 14.08.2013 года. Вместе с тем, как было указано выше, для привлечения лица к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ подлежит доказыванию факт
Судья Орлова И.А. № 33-286/2022 (№ 33-9788/2022) 64RS0004-01-2021-0003265-18 № 2-1-1861/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 февраля 2022 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Агарковой И.П., судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г., при секретаре Сухаревой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Резинотехнические изделия Республики Мордовия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия Республики Мордовия» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия Республики Мордовия» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - адвоката Гориной Л.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив
