их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 октября 2020 года в 09 часов 00 минут, водитель Исаева М.А., управляя транспортным средством трамваем «71-931 М», государственный регистрационный знак <...>, следовала по маршруту № 11 в г. Москве по ул. Краснобогатырской от Преображенской площади в направлении ул. Хромова и в районе д. 95 по ул. Краснобогатырской совершила резкое торможение , в результате чего произошло падение пассажиров, в том числе Х. после чего Исаева М.А. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 49); спрапвкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 4); схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-9); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО
регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в
правоотношения, связанные с ответственностью отправителя перед перевозчиком, не относятся к предмету заявленного иска, кассационная инстанция считает ссылку апелляционного суда на статью 10 КДПГ необоснованной. Материалами дела не подтверждается и наличие основания для освобождения перевозчика от ответственности в порядке подпункта «b» пункта 4 статьи 17 КДПГ. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что повреждение груза обусловлено именно неудовлетворительной упаковкой, а не иными обстоятельствами (например, нештатная ситуация в пути следования, нарушение водителем скоростного режима, резкое торможение транспортного средства). При этом для освобождения перевозчика от ответственности и возложения ответственности за причиненный ущерб на отправителя в силу пункта 2 статьи 18 КДПГ именно перевозчик обязан доказать, что повреждение груза могло явиться следствием особого риска, указанного в подпункте «b» пункта 4 статьи 17 КДПГ. Причины, по которым при транспортировке груза произошло его смещение с повреждением самого груза и упаковки, сюрвейером не устанавливались; экспертиза с целью выяснения причины повреждения груза, деревянных поддонов и страховочных
указанное в акте от 20.02.2022 № 2, соотносится с количеством, указанным в акте от 28.04.2022 № 3, при этом акт от 20.02.2022 № 2 подписан водителем ответчика без каких-либо замечаний. В соответствии с указанным актом при приеме груза 20.02.2022 грузополучателем ООО «Стекло-Люкс» по заказу № 260632, стойки 1114, 1123, 1214, 1294, с указанием схемы загрузки и количества связей и наличия резиновых прокладок, был установлен факт повреждения груза «бой» в двух пакетах по причине удара, резкое торможение (сдвинуты стойки), в количестве при визуальной оценке 5-7 листов; 15-20 листов. Представленный в материалы дела акт приема-передачи № 2 к заказу от 20.02.2022 № 260632 содержит сведения о грузоотправителе и грузополучателе, месте приема товара, времени прибытия ТС, номер заказа, описание недостатков груза обнаруженных при приемке, причине их возникновения, месте расположения «боя» в ТС, примерное количество «боя» листов стекла, а также подписи грузополучателя и водителя. Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как
одна на другую, но не более 40 (сорока) штук в высоту (укладка панелей без поддона, только на дно кузова автомобиля (или контейнера) не допускается; панели должны быть перетянуты упаковочными лентами, не менее 2-х вдоль панелей и упаковочными лентами поперек панелей, не менее 3-х; наружные углы панелей должны быть защищены уголками из плотного картона и зафиксированы стретч-пленкой вокруг панелей, по всему периметру; поддоны (паллеты) с панелями между собой должны быть проложены плотным картоном или изопинком; резкое торможение транспортного средства может привезти к повреждению панелей. Нарушение целостности упаковки свидетельствует о нарушении требований перевозки товара. При несоблюдении требований перевозки панелей, риск гибели или случайного повреждения товара несет покупатель. Пунктом 10 договора предусмотрено, что комплектность, качество и количество передаваемого товара должны быть проверены покупателем или представителем транспортной компании (экспедитором) при передаче товара продавцом и отражается в акте приема-передачи или товарно-транспортной накладной. 24.12.2018 ООО «СК «Гамма» оформлены доверенности, в соответствии с которыми ООО «СК «Гамма»
12.10.2019 года заявитель управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около 21 часа 17 минут, двигаясь по <адрес>, проезжая № по крайней левой дорожной полосе в пределах разрешенного скоростного режима на данном участке дороги, в это же время автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., совершил обгон автомобиля заявителя по крайней правой дорожной полосе, затем перестроился на крайнюю левую полосу, по которой ехала на своем автомобиле заявитель, и осуществил резкое торможение , не связанное с предотвращением дорожно-транспортного происшествия, тем самым допустил столкновение автомобилей. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для составления соответствующих документов. Полагает, что с технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, предпринявшего резкое торможение, которое не соответствовало требованию п.10.5 ПДД РФ, в части водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. 14.10.2019 года Старшим инспектором по
словесный конфликт с водителем автомобиля марки "Ваз" который через открытое окно своего автомобиля высказывал ему свое недовольство. После того как в его автобус сели пассажиры он отъехал от автобусной остановки и продолжил движение по ул. Фрунзе, через непродолжительный период времени его автобус обогнал автомобиль марки "Ваз", с водителем которого у него ранее произошел конфликт, и как только обгонявший его автомобиль оказался перед автобусом, то водитель автомобиля "Ваз" резко, без наличия на то причин применил резкое торможение , образовав аварийную ситуацию. В связи с этим, во избежание аварии он предпринял меры по остановке автобуса, применив экстренное торможение, в результате которого пассажир автобуса упала. После произошедшего он вызвал сотрудников ДПС и попросил кого-то из пассажиров вызвать скорую помощь. Пояснил, что резкое торможение он применил для того, что бы избежать столкновение и более опасных последствий, правила дорожного движения он не нарушал, так как требования ПДД допускают применение резкого торможения для предотвращения аварийной ситуации.
