применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 17), к указанным выше обстоятельствам, в частности, могут относиться не только обстоятельства, касающиеся личности заявителя, но и другие независящие от него обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. Из материалов дела следует, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, была оглашена резолютивная часть апелляционного определения , в судебном заседании обеих инстанций участвовал переводчик. Сведений о дате изготовления мотивированного апелляционного определения в материалах дела не имеется, дело после апелляционного рассмотрения поступило в суд первой инстанции 23 ноября 2020 года (входящий штамп на 2-ом томе дела). Согласно расписке копии судебного решения от 20 января 2020 года и апелляционного определения от 2 ноября 2020 года истец получил 30 декабря 2020 года после его письменного обращения в суд первой инстанции 7 декабря
в суд апелляционной и кассационной инстанции, что сделало невозможным получение заверенного судебного акта, соответствующее кассационное определение было направлено в адрес ответчика только 01.09.2021, а также принято во внимание обращение с заявлением в пределах установленного предельного срока. Отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебном заседании Московского городского суда присутствовали непосредственно сам ФИО1 и его представитель по доверенности, в присутствии которых была оглашена резолютивная часть апелляционного определения ; кроме того, вся информация о движении по делу, в том числе о принятых судебных актах, размещается судами на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 и его представитель узнали о новых обстоятельствах непосредственно 08.04.2021, соответственно, днем открытия новых обстоятельств, на которые ссылается заявитель, является дата принятия судебного акта, которым было отменено решение Тушинского районного суда города Москвы от 21.08.2018 – 08.04.2021. Следовательно, трехмесячный
делу №33-11594, необходимость в повторной проверке подписей отсутствовала, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации. Вместе с тем, поскольку спорные договоры были признаны заключенными в связи с их последующим одобрением должником, оснований для их исключения из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось. Ссылка кредитора ИП ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на то, что с 11.11.2015 кредитные отношения следует считать прекратившимися, отклоняется, поскольку волеизъявление сторон на расторжение кредитных договоров не установлено, резолютивная часть апелляционного определения Пермского краевого суда от 11.11.2015 по делу № 33-11594 такого вывода не содержит. Обращение кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитным договорам. Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права,
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основаниям для принятия определения от 13.01.2022 в обжалуемой части и постановления от 22.03.2022, соответствуют представленным доказательствам. Содержащиеся в кассационной жалобе Банка доводы сводятся к тому, что при рассмотрении апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи Вологодской области от 15.014.2019 по делу № 2-11/2019 им уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая, по мнению Банка, подлежит включению в Реестр. Между тем резолютивная часть апелляционного определения Вологодского областного суда от 29.04.2019 по делу № 2-11/2019 не содержит вывода о взыскании уплаченной государственной пошлины. Доказательства, подтверждающие взыскание уплаченной государственной пошлины в установленном процессуальным законодательством порядке, Банком не представлены. Учитывая, что нормами Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не предусмотрено рассмотрение заявлений кредиторов о взыскании с должника в их пользу денежной компенсации за уплату государственной пошлины при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции (производить распределение по правилам
уточнения) истцом не было предъявлено требование о перерасчете пенсии с какой-либо даты, в том числе с даты возникновения права ДД.ММ.ГГГГ (достижения возраста 60 лет). По результатам рассмотрения данного гражданского дела № *** областным судом ДД.ММ.ГГГГ отменено решение *** районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, постановлено новое решение о возложении на Управление ПФР обязанности включить в страховой стаж спорный период работы, произвести перерасчет назначенной ФИО2 страховой пенсии по старости. Резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии *** областного суда также не содержала указание на дату, с которой необходимо произвести перерасчет пенсии. При этом решение Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № не было признано незаконным. Согласно апелляционному определению судебная коллегия считает, что пенсионный орган правомерно отказал в перерасчете пенсии Голубеву поскольку на дату обращения с заявлением о перерасчете пенсии он не представил документы, подтверждающие его страховой стаж и размер заработной платы за спорный период. В соответствии с частью 1
исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса РФ). Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного постановления, суд не вправе изменять
каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме. Из имеющегося в деле протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. следует, что протокол велся с применением средств аудио- и видеофиксации, по окончании рассмотрения дела судом принята и оглашена резолютивная часть апелляционного определения , диск с записью приложен к протоколу судебного заседания (том № 2, л.д. 71-72, 79). Заявитель кассационной жалобы указал, что оглашенная в заседании суда апелляционной инстанции резолютивная часть апелляционного определения отличается по своему содержанию от резолютивной части, имеющейся в материалах дела. Из аудио-видеозаписи протокола судебного заседания по данному делу суда апелляционной инстанции, имеющейся в материалах дела, следует, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оглашена резолютивная часть апелляционного определения следующего содержания: «решение
не явилась, ранее полностью поддержала заявленные требования. Пояснила, что ФИО1 был переведен из строгих условий содержания лишь 19.04.2019г., после того как резолютивная часть определения была направлена Верховным судом Республики Бурятия, у нее данный документ не приняли, 17.04.2019г. ее не пустили на личный прием к начальнику колонии. Представитель административного ответчика ФИО3 действующая по доверенности, возражала против заявленных требований, представила возражения в письменном виде. Пояснила суду, что решение было исполнено как только 19.04.2019г. была получена резолютивная часть апелляционного определения . Полагает что права административного истца не нарушены. Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 поддержал доводы представителя ФИО3 Заслушав явившихся лиц, ранее данные пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, в том числе испрошенные из материалов административного дела по иску ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ о признании постановлений незаконными, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего. Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные
