Резолютивная часть апелляционного представления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу. В то же время судья-председательствующий применительно к статье 193 ГПК РФ в судебном заседании разъясняет лицам, участвующим в деле, порядок ознакомления с мотивированным апелляционным определением. В мотивированном определении должно быть указано, когда оно изготовлено в окончательной форме. 64. Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330

части определения (постановления) следует указать на оставление меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения, а в его резолютивной части должна быть указана дата окончания срока. 59. Принятие судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога либо о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу или в суде апелляционной либо кассационной инстанции в случае пересмотра иного судебного решения. 60. Рекомендовать судам систематически изучать и обобщать практику избрания мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и продления сроков содержания под стражей и домашнего ареста. При наличии к тому оснований следует направлять представления в соответствующие организации либо должностным лицам для принятия мер по устранению выявленных недостатков. 61. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу: постановление Пленума Верховного Суда Российской

определение. Поскольку нормами КАС РФ не предусмотрено иного, апелляционные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей. С учетом того, что предметом такого рассмотрения выступает решение суда первой инстанции, а не ранее вынесенное апелляционное определение, в случае, если суд апелляционной инстанции при повторной проверке решения суда первой инстанции придет к выводу, что апелляционная жалоба (представление) не подлежит удовлетворению, в резолютивной части апелляционного определения указывается на оставление апелляционной жалобы (представления ) без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов 82. Исходя из взаимосвязанных положений частей 4, 5 статьи 318, части 8 статьи 320 и статьи 321, частей 4, 5 статьи 333, части 6 статьи 334 и статьи 335 КАС РФ под судом в отдельных положениях Кодекса понимается судья, действующий на соответствующем этапе

N 39) (см. текст в предыдущей редакции) (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) 12.16. Апелляционные приговор, определение, постановление суда по уголовному делу в течение 7 суток со дня их вынесения направляются вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор. Копия апелляционных приговора, постановления или определения либо выписка из их резолютивной части, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению из-под стражи или от отбывания наказания, с сопроводительным письмом (форма N 37) незамедлительно направляется апелляционной инстанцией соответственно администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания. Если осужденный участвует в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционные приговор, постановление или определение в части освобождения осужденного из-под стражи или от отбывания наказания исполняется немедленно. 12.17. Обращение к исполнению судебных актов по гражданским, административным делам возлагается на суд, который рассматривал дело в первой инстанции. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде

2.3, 2.4., 2.5., 2.5 (2), 2.6., 2.7., 3.1, 3.3, 3.4., 5.1., 5.2., 5.3, 5.4., 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.19 мотивировочной части); в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019 указанные судебные акты отменены в части пунктов 1.5, 5.3 мотивировочной части, пункта 16 резолютивной части, в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальном судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МП ГУКС ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции в части пункта 1.5 представления , считая ошибочными выводы суда о необходимости наличия у предприятия лицензии на осуществление медицинской деятельности в целях проведения предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителей, считая, что при осуществлении данных осмотров штатным медицинским работником достаточно наличия у него медицинского сертификата. В кассационной жалобе КСП города Кемерово ставится вопрос об отмене судебных актов первой,

о возмещении 466 545 100 руб. ущерба, причиненного бюджету Санкт-Петербурга (пункт 1.1 резолютивной части представления), о приведении в соответствие с требованиями Комитета по управлению городским имуществом действующих договоров аренды в части увеличения размера арендной платы (пункт 1.5 резолютивной части представления) и о взыскании с закрытого акционерного общества «Метроком» платы за право использования системы метро для прохода кабелей в сумме 1 950 300 руб. (пункт 1.9 резолютивной части представления). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, счетная палата просит постановление арбитражного

жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа не усмотрел нарушений норм процессуального права и оставил определение без изменения, отметив, что опечатка имела место в связи с технической ошибкой, которая привела к несоответствию резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе. Поскольку согласно аудиопротоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.01.2021 была объявлена резолютивная часть постановления о взыскании с АО «МСК» расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 203 000 руб., суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о возможности исправления опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют

требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно резолютивной части определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года исправлена описка в определении суда от 7 августа 2020 года, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» - без удовлетворения». Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2020 года СН ТСН «Надежда» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе председателем правления СН ТСН «Надежда» Шимченоком А.М. поставлен вопрос об

решения от 20.10.2016 читать в следующей редакции: «Обязать общество «РИСКФИН» прекратить размещение на Интернет сайте www.riskfin.ru информацию о наличии прав и распространение программного комплекса «Рискфин. Финансовый анализ и Управление рисками». Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 в части исправления опечатки в абзаце первом резолютивной части решения от 20.10.2016 – отменено, дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, оставлены без изменения. Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017, общество «РИСКФИН» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Из кассационной жалобы усматривается, что

(далее – Предприятие, МУП «Банно-оздоровительный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Контрольно-счетная палата, контрольный орган) от 01.082016 № 06-03/03 в части выводов и предложений, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 5 его резолютивной части. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация МОГО «Ухта»). Решением суда первой инстанции от 22.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 27.12.2017 решение суда изменено. Требования Предприятия удовлетворены частично. Оспариваемое представление признано недействительным в части предложений, изложенных в пункте 2 его резолютивной части. В остальной части требований МУП «Банно-оздоровительный комплекс» отказано. С Контрольно-счетной палаты взысканы судебные расходы в сумме 4500 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы. Контрольный орган

Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шукюрову Хану Ниязи оглы (далее – ответчик) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2021 ( резолютивная часть вынесена 31.08.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, в удовлетворении требований отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022 кассационная жалоба общества передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2022 кассационная жалоба общества принята к производству суда, и установлен срок для представления ответчиком отзыва на кассационную жалобу. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным

суд с заявлением о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – ответчик, казначейство, УФК по Приморскому краю) от 25.08.2021 № 20-20-29/21-8120 в части пункта 10 мотивировочной части, пункта 3 резолютивной части. Решением суда от 25.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В жалобе апеллянт указывает на отсутствие выявленных нарушений со стороны заявителя при расчете и обосновании начальных (максимальных) цен контрактов, применение повышающего коэффициента не привело к увеличению цены контракта, определенной в ходе закупочных процедур. Управление повторяет довод о неисполнимости представления от 25.08.2021 №20-20-29/21-8120 в части пункта 10 мотивировочной части, пункта 3 резолютивной части, поскольку денежные средства уплачены подрядчикам в размере цены муниципальных контрактов с учетом НДС и у заявителя отсутствуют основания для взыскания

апелляционном представлении гос. обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Ленинска-Кузнецкого от (дата) в отношении Васильева И.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку при назначении наказания Васильеву И.В. суд в нарушение ст.69 ч.5 УК РФ не присоединил наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от (дата) Подсудимым, защитником и представителем потерпевшего возражения на апелляционное представление не принесены. До начала судебного разбирательства гос. обвинителем изменена резолютивная часть апелляционного представления в соответствии с ч.4 ст.359 УПК РФ, гос. обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в связи с изложенными в представлении нарушениями и постановить новый приговор. Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, апелляционное представление- удовлетворению. В соответствии со ст.369 ч.1 п.3 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: неправильное применение уголовного закона-

и на правильность применения уголовного закона; обращает внимание, что судом установлен предварительный сговор между ФИО2 и ФИО1 на сбыт наркотических средств, между тем, действия соучастников квалифицированы по-разному; предлагает вынести новый приговор, которым действия ФИО2 квалифицировать как единое продолжаемое преступление по части 3 статьи 30 и пунктам «а», «б» части 3 статьи 1228.1 УК РФ и смягчить ему наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (предложений относительно ФИО1 резолютивная часть апелляционного представления прокурора не содержит); - жалобе осужденный ФИО2 просит об отмене приговора как незаконного и необоснованного; действия сотрудников ФСКН по преступлению от 26 февраля 2014 года находит провокационными; полагает, что суд не в должной мере учел смягчающие обстоятельства, без веских причин не изменил категорию преступления, а потому назначил непомерно суровое наказание; ходатайствует о вынесении нового приговора, оправдании по преступлению от 26 февраля 2014 года и изменении категории преступления от 24 января 2014 года. В

видом наказания"). Вместе с тем, принимая решение о замене неотбытой части наказания исправительными работами сроком на 2 года 6 месяце и 27 дней, суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 50 УК РФ, согласно которой исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, в связи с чем постановление суда подлежит изменению по основаниям п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, а не отмене, как это указано в резолютивной части апелляционного представления , не содержащего доводов о несогласии с существом принятого судом решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил: постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.11.2016 об удовлетворении ходатайства Хусиханова Р.Н. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 29.06.2009, более мягким видом наказания, изменить. Заменить указание суда в резолютивной части постановления о замене неотбытой части наказания

имеет, не трудоустроен, обучение не проходил, учитывает данные характеризующие его личностные качества, и поэтому оценивая совокупность этих сведений приходит к выводу, что цели наказания не были достигнуты, не была восстановлена социальная справедливость, и выводы суда первой инстанции, что исправление осужденного возможно во время отбывания им более мягкого, чем назначено приговором суда наказания, являются преждевременными, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. Возражения осужденного Полянского Ю.А. на то, что в резолютивной части апелляционного представления имеются ссылки на отсутствие гражданского иска и решение о взыскании с осужденного причиненного ущерба в пользу потерпевшей ФИО1, являются технической опечаткой, которая не влияет на существо принятого решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление Каменского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года в отношении осужденного Полянского Ю.А. отменить. В удовлетворении ходатайства осужденного Полянского Ю.А. о замене не отбытой части наказания,