руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 21.06.2021 с истца в пользу ответчика взыскано 37 160 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Определением от 27.10.2021 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные: в принятой 27.05.2021 резолютивной части решения суда, в мотивировочной и резолютивной частях решения от 03.06.2021, а именно: в расчете и сумме удовлетворенных исковых требований, в размере расходов по уплате государственной пошлины; в резолютивнойчастидополнительногорешения от 21.06.2021 (в части суммы взысканных расходов по оплате судебной экспертизы). С учетом определения от 27.10.2021 с предпринимателя в пользу общества взыскано 39 326 руб. 01 коп. задолженности, 1438 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также распределены расходы по оплате судебной экспертизы: с истца в пользу ответчика взыскано 37 045 руб. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Правительство заявило встречные требования об обязании Организации исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции, представленной Правительством. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных требований отказано. Поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 не был отражен вопрос, в какой редакции должны быть подписаны акты, по заявлению истца судом вынесено дополнительное решение об обязании Правительства подписать акты в формулировке, согласно резолютивной части дополнительного решения от 20.04.2021 года. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение от 16.12.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 названные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что площади помещений объекта гражданской обороны
которого возложена обязанность по содержанию, в т.ч. ремонту, принадлежащего ему имущества. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-341083/2019, от 02.06.2020 по делу № А40-57207/2020, от 04.06.2020 по делу № А40-28730/2020, принятыми в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивныхчастей решений, с общества «ГК «Новотранс» в пользу общества«УГМК-Транс» взыскана стоимость провозной платы за доставку вагонов в ремонт, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины. Взысканные денежные средства перечислены истцом обществу «УГМК-Транс» по платежным поручениям от 22.06.2020 № 1967, от 22.07.2020 № 2370, от 17.07.2020 № 2324. Считая необоснованным списание перевозчиком дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагонов истца в пути следования в текущий отцепочный ремонт, общество «ГК «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «РЖД» убытков. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации,
препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на дополнительное решение от 25.09.2023 Фонд обратился в суд в электронном виде 23.11.2023, что подтверждается сведениями сайта http://kad.arbitr.ru, то есть с пропуском установленного срока на обжалование дополнительного решения суда в апелляционном порядке. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судебное заседание, на котором была оглашена резолютивная часть дополнительного решения , было назначено на 06.09.2023, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 178 АПК РФ, что не позволило Фонду включить обжалование дополнительного решения в первоначальную апелляционную жалобу на решение суда от 02.08.2023. Апелляционный суд, проанализировав доводы, приведенные Фондом в ходатайстве, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, и возвратил апелляционную жалобу ее подателю, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Проверив
421 666 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. КТ «Куликов и Компания» с принятым дополнительным решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что дополнительное решение в силу статьи 178 АПК РФ может быть принято арбитражным судом, принявшим решение, до вступления этого решения в законную силу, решение по данному делу вступило в силу 18.01.2016, а резолютивная часть дополнительного решения объявлена 03.02.2016, оспариваемое дополнительное решение неправильно квалифицирует договор купли-продажи ценных бумаг от 03.07.2012, как ничтожный, чем лишает заявителя на получение согласованной в договоре сторонами вексельной суммы - 58 000 000 руб. Отзыва на апелляционную жалобу не представлено. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
05.10.2015 по делу № А47-1947/2015 в части распределения судебных расходов изменено: с общества с ограниченной ответственностью « Благоустроитель» в доход федерального бюджета взыскано 26 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску; с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в доход федерального бюджета взыскано 34 415 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части решение от 05.10.2015 оставлено без изменения. Дополнительное решение от 05.10.2015 по делу № А47-1947/2015 судом апелляционной инстанции также изменено, резолютивная часть дополнительного решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 040 000 руб. по ставке рефинансирования в размере 8,25% с 27.02.2015 по 31.05.2015, а с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга - исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru Именем Российской Федерации ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ Москва 22 апреля 2021 года Дело № СИП-1130/2021 Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 22 апреля 2021 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 22 апреля 2021 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Снегура А.А., судей Голофаева В.В., Рогожина С.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренко Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № СИП-1130/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д.
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru Именем Российской Федерации ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ Москва 28 июля 2023 года Дело № СИП-645/2022 Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 25 июля 2023 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 28 июля 2023 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Пашковой Е.Ю., судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.; при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. ‒ рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по результатам рассмотрения заявления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) о разъяснении решения Суда
о признании ООО «Ангара Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Адрес от Дата (резолютивная часть определения от Дата) по делу №А19-5167/2020 в ООО «Ангара Трейдинг» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Решением Арбитражного суда Адрес от Дата (резолютивная часть решения от Дата) по делу № А19-5167/2020 ООО «Ангара Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Дополнительным решением Арбитражного суда Адрес от Дата ( резолютивная часть дополнительного решения от Дата) конкурсным управляющим ООО «Ангара Трейдинг» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №А19-5167/2020 суд обязал ФИО4 в течение десяти дней с даты вынесения данного определения передать конкурсному управляющему ООО «Ангара Трейдинг» ФИО3 следующую документацию и сведения за период с Дата по текущую дату в том числе, сведения о зарегистрированных за ООО «Ангара Трейдинг» правах на объекты недвижимости; сведения о том, были ли объекты, переоформлены на другие
том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как следует из мотивировочной части дополнительного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.07.2023 года, администрация МО «Город Майкоп» признана обязанной предоставить семьям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 жилые помещения по договору социального найма. Вместе с тем, резолютивная часть дополнительного решения возлагает на ответчика обязанность предоставить жилые помещения в собственность. Кроме того, резолютивная часть дополнительного решения суда от 31.07.2023 года содержит указание на предоставление в собственность семье ФИО6 жилого помещения. При этом состав семьи указан в количестве четырех человек (ФИО6 ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Махов ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Махов ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), тогда как долевое распределение представляемого жилого помещения содержит указание на представление по ? доле лишь
