Резолютивная часть не соответствует объявленной в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

24.05.2016 и резолютивной части полного текста решения от 25.07.2016 указано на взыскание процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 10 794 550 рублей начиная с 01.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения – 8,25% годовых. Таким образом, в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда и решение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым. Допущенные судом первой инстанции нарушения, несмотря на доводы апелляционной и кассационной жалоб, не были устранены судами апелляционной и кассационной инстанций. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

часть решения, а именно: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «РСЗ» в пользу Минпромторга России неустойку в размере 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей) и расходы на оплату госпошлины в размере 11 000 руб. (одиннадцать тысяч рублей). В удовлетворении остальной части иска – отказать». Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует решению суда, имеющемуся в материалах дела и опубликованному в картотеке арбитражных дел. Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании , в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу. По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме,

спорных судебных расходов, подлежащих взысканию с учреждения, является заниженным и не соответствует критериям разумности. Несоответствие резолютивной части постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, объявленной в судебном заседании 10.03.2022, и резолютивной части полного текста постановления суда округа от 17.03.2022 устранено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа путем вынесения определения от 06.06.2022 об исправлении опечатки, что соответствует положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенная опечатка являлась технической и ее исправление не влияет на содержание судебного акта. Из мотивировочной части полного текста постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2022 следует, что суд округа не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, что соответствует резолютивной части постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, объявленной в судебном заседании 10.03.2022. Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований

учредителем которого являлась ФИО3 и ФИО4, не исследовался вопрос добросовестности ФИО3 при принятии на общество "СК "Домострой" через четыре месяца после брошенного ею общества "КИВ", вопросы выхода ответчика из состава участников ООО "СК "Домострой". В дополнение к апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, указывая, что резолютивная часть решения и решение опубликованы 02.10.2021. Истец утверждает, что в деле отсутствует резолютивная часть решения, объявленная 21.09.2021. Имеющаяся в деле резолютивная часть не соответствует объявленной в судебном заседании резолютивной части. Согласно утверждению истца при объявлении резолютивной части решения его исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Истец утверждает, что суд при принятии решения 21.09.2021 не удалился в совещательную комнату, огласив решение прямо в судебном процессе. В судебное заседание апелляционного арбитражного суда стороны не явились. Истец извещен о дате и времени судебного заседания посредством соответствующего указания даты и времени нового судебного заседания при участии в судебном заседании апелляционного суда 13.12.2021

части решения в порядке ст. 176 АПК РФ от 22.11.2013г. Установил: 22.11.13г. Арбитражным судом г. Москвы изготовлено решение по делу №А40-59509/13 по иску ОАО "Первая грузовая компания" к ООО Торговый Дом РСК о взыскании 341 539,8 руб. 02.12.2013 г. от истца поступило ходатайство об исправлении опечаток в резолютивной части решения от 22.11.2013 г. При изготовлении текста резолютивной части решения и мотивированного решения судом допущены опечатка в резолютивной части решения, а именно, резолютивная часть не соответствует объявленной в судебном заседании 24.10.2013 г., в ней отсутствует расшифровка взысканных сумм. Указанные опечатки подлежат исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, Руководствуясь ст.ст. 179, 184,185 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исправить резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы делу № А40-59509/13-102-524, изложив ее в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Торговый Дом РСК» в пользу ОАО "Первая грузовая компания" 341 539 руб. 82 коп., из них 282 338

соответствующее объявленному в судебном заседании. Кроме того, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции содержит указание о взыскании солидарно с ООО «Лама-Престиж» и Общества в пользу истца 3 000 руб. расходов по государственной пошлине, тогда как в судебном заседании при оглашении резолютивной части постановления не было объявлено о взыскании судебных расходов с Общества. Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 18.05.2015 и постановление апелляционного суда от 25.05.2015 в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании 18.05.2015, что является недопустимым и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ служит основанием для отмены постановления от 25.05.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Дополнительное постановление от 03.06.2015 не устранило и не могло устранить допущенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем также подлежит отмене. При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует исходить из уточненных истцом в суде первой инстанции исковых требований и заявленных

полного мотивированного текста решения суда первой инстанции от 18.02.2019 не соответствуют объявленной в судебном заседании 07.02.2019 резолютивной части принятого решения. В машинописном тексте резолютивной части решения от 07.02.2019 и резолютивной части полного текста решения от 18.02.2019 указано на отказ в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Таким образом, в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда и решение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым. Допущенные судом первой инстанции нарушения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не были устранены апелляционным судом. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут считаться законными и подлежат отмене, а дело -

в судебном заседании 18.05.2022 резолютивной части постановления. В машинописном тексте резолютивной части постановления от 18.05.2022 и резолютивной части полного мотивированного текста постановления суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 указано на оставление определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 без изменения, а апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Ленхард Девелопмент» - без удовлетворения. Таким образом, в нарушение требований ст. 176 АПК РФ имеющиеся в материалах дела резолютивная часть постановления суда и постановление суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части постановления, что является недопустимым. Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения являются существенными и привели к принятию неправильного судебного акта. Согласно нормам ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены

от резолютивной части решения, изготовленного в окончательной форме в порядке части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Как следует из материалов дела, судом при оглашении резолютивной части решения было указано об установлении административного надзора на срок <данные изъяты> лет, составленная мотивировочная часть решения, а также его резолютивная часть содержат указание на установление ФИО1 административного надзора сроком на <данные изъяты> лет. Таким образом, имеющееся в материалах дела решение суда в резолютивной части не соответствует объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым. Изменив резолютивную часть оглашенного решения, суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по апелляционной жалобе решения. При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с грубым нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного

Управлению земельных и имущественных отношений МР «<адрес>» о признании отказа в формировании земельного участка незаконным, обязании сформировать земельный участок и предоставить на праве собственности или аренды – отказать». Между тем, из содержания аудио-протокола следует, что судом резолютивная часть судебного акта оглашена в ином содержании, в соответствии с просительной частью искового заявления. Таким образом, в нарушение ст. 177 КАС РФ, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда и решение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влияющим на правильность постановленного судебного решения и основанием для отмены решения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права с направлением административного дела на новое рассмотрение. Вместе с тем, заявленные д требования о признании отказа Управления земельных и имущественных отношений МР «<адрес>» в формировании земельного участка незаконным, обязании сформировать земельный участок и предоставить ей на праве

аудио-протокола следует, что судом резолютивная часть судебного акта оглашена в ином содержании, а именно: «Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу – удовлетворить. Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики Дагестан задолженность по транспортному налогу в сумме <.> Таким образом, в нарушение ст. 177 КАС РФ, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения и решение суда в его резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влияющим на правильность постановленного судебного решения и основанием для отмены решения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права с направлением административного дела на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда, как не соответствующее требованиям статьи 176 КАС РФ, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции