приняты к учету первичные документы, содержащие работы, не подтвержденные исполнительной документацией на данную сумму (пункт 9 мотивировочной части). Считая представление управления в части пункта 9 мотивировочной части и пункта 2 резолютивнойчасти незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока на оспаривание представления и отказом в его восстановлении. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, процессуальный срок на оспаривание представления восстановлен, заявление учреждения удовлетворено. Произведена замена учреждения на правопреемника – публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства». Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами апелляционной инстанции и округа, управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-29508 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 июня 2022 г. Дело № А56-67306/2020 Резолютивнаячасть определения объявлена 15 июня 2022 года. Полный текст определения изготовлен 20 июня 2022 года. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Антоновой М.К., судей Завьяловой Т.В., Павловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу № А56-67306/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная
сторонами разногласия при заключении договора, изложив в резолютивнойчасти постановления спорные условия договора в редакции, признанной им обоснованной и законной. Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при фактическим исполнении сторонами договора Предприятие не заявляло возражений относительно объемов услуг по транспортировке газа, предъявленных Обществом в спорный период, апелляционный суд сослался на письмо от 18.02.2020 № 1298, которым Предприятие сообщило Обществу, что возвращает неподписанным акт от 31.01.2020 № 00028/тр, поскольку в объем и стоимость услуг по транспортировке, предъявленных к оплате за январь 2020 года, необоснованно включен объем услуг по транспортировке по спорным сетям газоснабжения (по объекту котельная № 5), в связи с чем в указанной части объемы к оплате не приняты. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-12433 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Дело № А43-26747/2021 01 декабря 2023 г. Резолютивнаячасть определения объявлена 28.11.2023. Полный текст определения изготовлен 01.12.2023. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хатыповой Р.А., судей Поповой Г.Г., Якимова А.А., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» (далее – Общество) ФИО1 (доверенность от 30.05.2023), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Молодые и Красивые» (далее – Компания) ФИО2 (доверенность от 10.11.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от
услуги» заключен договор реализации газа № 3-15-26-7039 от 01.02.2018. Судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу А76-12247/2021 с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» в пользу ООО «Новатэк-Челябинск» взыскана задолженность в размере 32 952 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу А76-12247/2021 исправлена ошибка в резолютивной части судебного приказа от 22.04.2021г. по делу №А76-12247/2021. Резолютивная часть судебного приказа изложена в следующей редакции: «Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги», ОГРН <***>, (реквизиты должника: 457000, <...>, ИНН <***>, КПП 742404001, р\с <***> в Челябинский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г.Челябиснк, БИК 047501821) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН <***>, (реквизиты взыскателя: 454091, <...>, ИНН <***>, КПП 997250001, р\с <***> в Челябинское отделение №8597 ПАО СБЕРБАНК г.Челябинск, БИК 047501602) задолженность за газ, поставленный за период с 01.12.2020г. по 31.12.2020г. и с 01.02.2021г. по
Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного приказа с направлением кассационной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судебный приказ имеет силу исполнительного документа и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений». В соответствии с ч.3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. С учетом вышеизложенного, резолютивная часть судебного приказа от 27.04.2020 г. подлежит исправлению. О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Исправить допущенную в резолютивной части судебного приказа от 27.04.2020 г. описку. 2. Читать резолютивную часть судебного приказа от 27.04.2020 г.: «1. Взыскать с должника ООО «Оценочная компания ППП» (443079, г. Самара, Самарская область, пр. Карла Маркса, д. 175, оф. 2, ИНН <***>, дата регистрации 30.10.2007) в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и
исполнительного производства №226173/20/77029-ИП, в связи с исполнение требований исполнительного документа (платежное поручение №880572 от 16.02.2020 и платежный документ №361730 от 27.10.2020). При этом, отклоняя доводы заявителя, суд отмечает следующее. Арбитражным судом г. Москвы при изготовлении судебного приказа от 20.11.2019 по делу №А40-304147/19-171-2327 была допущена опечатка при указании суммы госпошлины, подлежащей взысканию с должника в доход федерального бюджета. Вместе с тем, на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист серии ФС №034355814 по делу №А40-304147/19-171-2327, резолютивная часть судебного приказа от 20.11.2019 по делу №А40-304147/19-171-2327 аналогична резолютивной части в указанном исполнительном листе. Как указывает сам заявитель, определение по делу №А40-304147/2019 об исправлении опечатки в судебном приказе от 20.11.2019, а также на первой странице исполнительного листа серии ФС №034355814 от 25.12.2019 было вынесено Арбитражным судом г. Москвы 25.11.2020. Таким образом, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент исполнения указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не мог знать о наличии опечатки, определение по
судьи судебного участка № 97 в Центральном районе в городе Омске по делу № 2-3176/2019 от 12.07.2019 вступил в законную силу 27.08.2019. Определением об исправлении описки мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном районе в городе Омске по делу № 2-3176/2019 от 13.07.2020 судом исправлена допущенная описка в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном районе в городе Омске по делу № 2-3176/2019 от 120.7.2019, в связи с чем резолютивная часть судебного приказа изложена в следующей редакции: в пользу коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.10.2014 за период с 28.10.2015 по 13.06.2019 в размере 214 145 руб. 97 коп., из которых 115 903 руб. 72 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 48 682 руб. 63 коп. – задолженность по процентам, 49 559 руб. 62 коп. – задолженность по неустойке, а также 2 670 руб.
заявлению представителя ООО ИК «Аналитик Финанс» ФИО9 на основании исполнительного документа - судебного приказа №ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Камчатского края, о взыскании с ФИО7 в пользу ООО МФО «Аналитик Финанс» денежных средств по договору займа в размере 55900 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО4 30 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 1-2, 6-7 исполнительного производства). Определением мирового судьи судебного участка № 9 Камчатского края от 18 марта 2015 года резолютивная часть судебного приказа изложена в новой редакции, согласно которой постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ООО МФО «Аналитик Финанс» сумму всего 56838 руб. 50 коп. (л.д. 42). 26 февраля 2015 года наименование ООО МФО «Аналитик Финанс» изменено на ООО ИК «Аналитик Финанс» (л.д. 21). Согласно платежному поручению № 690944 от 8 июня 2015 года денежные средства в размере 10674 руб. 89 коп. - долг ФИО7 по исполнительному производству №-ИП перечислены ООО «Аналитик Финанс» (л.д. 12-13 исполнительного
кредитной задолженности, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника. Отказывая в исправлении описки, мировой судья исходил из того, что исправление описки повлечет за собой изменение содержания судебного приказа. Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просил суд взыскать с должника ФИО3 кредитную задолженность по договору №–ДО-МСК-19 от 19.08.2019г. в размере 421642 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3708 руб. Резолютивная часть судебного приказа мирового судьи судебного участка № района Южное Медведково <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Южное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует заявленным требованиям, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В связи с чем, судебный приказ от 4.09.2020г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № района Южное Медведково <адрес>. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции определил:
