в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 723, 724, 725, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказали в иске исходя из следующего: заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение установленного гарантийного срока, который согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком; последний результат работ по договору подряда был принят истцом по акту 25.11.2011; срок гарантии от скрытых дефектов, закрепленный пунктом 22.5 договора подряда истек 25.11.2013, по совокупности гарантийных сроков, складывающихся из условий абзаца второго пункта 22.2 и пункта 22.5 договора подряда общий гарантийный срок по проектным работам был установлен не меньше предельного гарантийного срока по пункту 4 статьи 724 ГК РФ; истец в течение предельного гарантийного срока, истекшего 25.11.2013, требований, связанных с качеством работ по договору подряда, не предъявил;
просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования общество «Тулачермет-Сталь» указало на нарушение должником как подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда (монтаж оборудования). Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств передачи должником итоговых результатов работы по договорам подряда обществу «Тулачермет-Сталь» в согласованные сроки. Расчет неустойки признан судами верным, оснований для уменьшения размера неустойки не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
зачете указанных встречных однородных требований и полном прекращении взаимных обязательств. Отказ общества «Северсталь» от оплаты задолженности явился поводом для обращения общества «Вектор» 12.02.2014 с иском по настоящему делу. Впоследствии общество «Северсталь» уменьшило размер неустойки до 104 098,46 руб. и просило зачесть эту сумму в счет встречных требований. Частично удовлетворив иск, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту получения обществом «Северсталь» уведомления о переходе к обществу «Вектор» (новому кредитору) требования оплаты результатаработ по договоруподряда , общество «Северсталь» имело встречное требование к первоначальному кредитору (обществу «Евросити») по оплате неустойки по другому договору подряда и воспользовалось правом произвести зачет, но уже в отношении требования нового кредитора. Апелляционный и окружной суды исходили из того, что судом первой инстанции положения статей 382, 386, 412 ГК РФ применены без учета разъяснений, данных в пункте 6 «Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиум Высшего Арбитражного
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований судьей не установлено. Из судебных актов усматривается и установлено судами, что 16.04.2014 сторонами заключен договор № ВФЗ-2014 на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах Центрального района города Камышин (далее – договор подряда). Общество «Взлет-Финанс» (подрядчик), ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «КамышинТеплоЭнерго» (заказчик) по оплате результатаработ по договоруподряда , обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и привлечении его к ответственности за нарушение денежного обязательства. При повторном рассмотрении дела по апелляционным жалобам ответчика и товарищества, судом апелляционной инстанции, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству общества «КамышинТеплоЭнерго», назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено, что не противоречит положениям статей 144, 268 Кодекса. Назначая экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по делу № А40-62933/2019 по исковому заявлению акционерного общества «СПЕЦСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» к акционерному обществу «Инженерный центр Союзтеплострой-СВС-Центр», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Танеко» и открытого акционерного общества «ВНИПИнефть», о взыскании убытков в размере 7 020 376 руб. 08 коп., в связи с ненадлежащим качеством результатаработ по договоруподряда на выполнение проектных работ от 11.10.2007 № 78/3006, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены в части на сумму 6 730 668 руб. 08 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Считает, что судами существенно нарушены нормы материального
о взыскании 150 000 рублей судебных расходов по делу №А09-10452/2019 по иску открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (г. Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Траст Проект» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БАРК» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать исполнительную документацию, обязании явиться на объект и передать результат работ по договору подряда , о взыскании 595 707 рублей 40 копеек, УСТАНОВИЛ: Решением суда от 31.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 76 204 руб. 30 коп. неустойки, а также 3 816 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, в удовлетворении оставшейся части иска отказано. Производство по делу в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие», г. Белгород, передать открытому акционерному обществу «Брянский гормолзавод», г. Брянск, журналы 2
и законных интересов спорной сделкой. В кассационной жалобе ООО «ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС», ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали правовую оценку тому факту, что договор подряда был расторгнут, наличию существенных недостатков подрядчика по договору подряда, отсутствию отчетных документов. Судом не исследован предмет договора уступки права требования на его оспоримость. Суды не учли, что результат работ по договору подряда не сдан Корпорацией «Эм-Ди–Джей Энтерпрайзес ЛТД» и не принят ООО «ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС» и не может быть сдан в будущем, поскольку Компания отсутствует по своему местонахождению, не ведет производственно-хозяйственной деятельности, срок аккредитации на территории Российской Федерации истек. Предметом договора уступки права требования является несуществующее право (требование), в силу чего договор является недействительной (ничтожной) сделкой. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность
документации отсутствуют. Представленное в материалы дела письмо Предприятия таким доказательством не является, поскольку подтверждает лишь наличие необходимой документации непосредственно у третьего лица, а не факт ее передачи от истца ответчику. Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, составлены во исполнение иных договоров по иным объектам, либо получены ответчиком самостоятельно. Принятие исполнительной документации на выполненные объемы работ совместно с актами формы КС-2, КС-3 не свидетельствуют о выполнении и передачи истцом исполнительной документации на результат работ по договору подряда . По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, гарантийный срок, истечение которого является необходимым условием для возврата суммы гарантийного удержания, не начал течь. Таким образом, срок оплаты гарантийных удержаний не наступил, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось
исполнения субподрядчиком настоящего договора и надлежащего качества выполненных работ. Оплата зарезервированной части стоимости выполненных работ производится после сдачи систем объекта заказчику и надзорным службам города (ГАСН). Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 1617997,63 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу № А56-55255/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, по иску ООО «Автострой» к ООО «Апдейт Системс», установлено, что результат работ по договору подряда № 01-02/16 передан и принят подрядчиком без замечаний по акту формы КС-2 № 1 от 25.04.2016, в пользу субподрядчика взыскана стоимость выполненных работ в сумме 714384,11 руб. 16.05.2017 указанный в договоре объект был сдан заказчику и надзорным службам города (ГАСН) и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №47-511303-72К-2015 от 16.05.2017. Зарезервированная ответчиком сумма в размере 323 613,52 руб. (20 % от 1617997,63 руб.) в предусмотренный п. 5.2.
области от 25 декабря 2013 года по делу №А55-183/2013 (судья Балькина Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании 250984 руб. 65 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-Л» о взыскании 152756 руб. 22 коп. – суммы неустойки, об обязании сдать результат работ по договору подряда и об обязании предоставить документы, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ритм-Л» (далее – ООО «Ритм-Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Партнер» (далее – ООО «СК «Партнер», ответчик) о взыскании 256804 руб. 58 коп., в том числе: 145498 руб. 35 коп. – задолженности по договору субподряда № 11/10 от 01.09.2010 г., 111306 руб. 23 коп. – неустойки за период с 03.11.2011 г. по
Сергеева Л.В. Дело № 33-489/2018(33-37786/2017) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л., судей Анцифировой Г.П., Филиповой И.В., при секретаре Хубиевой М.Х., рассмотрела в заседании от 28 марта 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу по иску ИП ФИО1 к Бонами А. Г. о понуждении произвести демонтаж результата работ, вернуть в натуре результат работ по договору подряда . Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон, судебная коллегия установила: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Бонами А.Г. о понуждении произвести демонтаж результата работ, вернуть в натуре результат работ по договору подряда. В обоснование иска он сослался на то, что заключил с ответчицей договор подряда <данные изъяты>, по которому обязался в соответствии с проектом, планом-графиком строительных работ осуществить строительство деревянного дома в срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>,
Сергеева Л.В. Дело № 33-22592/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Зубовой Л.М., судей: Колесниковой Т.Н., Кирщиной И.П., при секретаре Усовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года апелляционную жалобу истца ИП ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ИП ФИО1 к Бонами А. Г. о понуждении произвести демонтаж результата работ, вернуть в натуре результат работ по договору подряда заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя истца ФИО2, УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Бонами А.Г.о понуждении произвести демонтаж результата работ, вернуть в натуре результат работ по договору подряда. В обоснование исковых требований указал, что в связи с расторжением договора строительного подряда из-за отказа Бонами А.Г. от исполнения договора, у ответчика в силу положений п.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» возникла обязанность возвратить товар исполнителю, которую
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2017 года г. Иваново Октябрьский районный суд города Иваново в составе: председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., при секретаре Спорягиной А.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности вернуть в натуре результат работ по договору подряда , УСТАНОВИЛ: ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просил обязать ФИО2 вернуть в натуре результат работ по договору подряда от 12.08.2016 года, возложить обязанность по демонтажу результата работ и освобождения земельного участка по адресу: <адрес> от строительных материалов и конструкций на истца ИП ФИО4 Требования мотивированы тем, что 12.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о производстве работ по адресу: <адрес>, в
Суд апелляционной инстанции: Зубова Л.М., Кирщина И.П., Колесникова Т.Н. Судья докладчик: Колесникова Т.Н. ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 621 президиума Московского областного суда г. Красногорск, Московская область 29 ноября 2017 года Президиум Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н., членов президиума Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В., при секретаре Иванове А.В., рассмотрел гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о понуждении произвести демонтаж результата работ, вернуть в натуре результат работ по договору подряда , по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - ФИО3, не согласившегося с жалобой, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести демонтаж результата работ по строительству жилого дома по адресу: <данные изъяты>, возвратить в натуре результат
/услуг/ по настоящему Договору подряда в срок со дня подписания настоящего Договора подряда и Протокола соглашения о договорной цене (п. 2.2.). Срок выполнения обязательства по данному договору подряда – 60 рабочих дней после получения всех необходимых данных (п. 1.3.) В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене между Сторонами достигнуто соглашение о стоимости работ по Договору подряда № от 01.08.2014 г. в сумме 15 000 рублей. По акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) результат работ по договору подряда № от 01.08.2014 г. передан Исполнителем Заказчику. Заказчиком в процессе работ был произведен аванс по Договору подряда № от «01» августа 2014 г. в размере 500 рублей (пятьсот) рублей. До настоящего времени задолженность перед ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ" заказчиком ФИО по Договору подряда № от «01» августа 2014 г. в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей не погашена. 01 августа 2014 года между ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ" (Подрядчик) и ФИО (Заказчик) заключен договор подряда № по
