совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в 2012 году общество «Азотно-кислородный завод» привлекло общество с ограниченной ответственностью «Эльма» для проведения аттестации рабочих мест, в том числе рабочего места по специальности маляр, по результатам которой признано, что право на досрочную пенсию у маляра (Гладиной О.А.) не возникает, поскольку время воздействия вредных веществ составляет 60 процентов, класс опасности условий труда на ее работе ниже 3 класса опасности. Результаты аттестации Пенсионным фондом не опровергнуты. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) (далее – Закон № 212-ФЗ), подпунктом 2 пункта 1, пунктами 2, 3 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001
№ 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 № 30992). Установив, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, исходя из того, что каждый член комиссии несет ответственность за результаты аттестации в каждой области аттестации, установив факт отсутствия надлежащей аттестации у членов аттестационной комиссии общества (ФИО1, ФИО2, ФИО3) по вопросам промышленной безопасности в области аттестации, а ответственными могут быть только аттестованные работники организации, суды признали законным требование предписания в части обязательности наличия аттестации по вопросам промышленной безопасности в области аттестации у названных членов аттестационной комиссии, пришли к выводу, что спорное предписание в оспариваемой части соответствует требованиям законодательства и не нарушают права общества в сфере предпринимательской
статьи дополнительных тарифов применяются следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: для опасного класса условий труда подкласс 4 - 8%, для вредного класса условий труда подкласс 3.4 - 7%, подкласс 3.3 - 6%, подкласс 3.2 - 4%, подкласс 3.1 - 2%, для допустимого класса условий труда подкласс 2 - 0%, для оптимального класса условий труда подкласс 1 - 0%. При этом в пункте 5 статьи 15 Закона № 421-ФЗ установлено, что результаты аттестации , проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия, применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными. Учитывая, что согласно результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной обществом в 2012 году и действовавшей в проверяемом периоде, условия труда «сварщика термитной сварки» по степени вредности и (или) опасности
труда», Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», пришли к выводу о том, что в отношении спорных выплат следует начислять страховые взносы по дополнительному тарифу, с чем согласился суд округа. Установив, что до 28.06.2016 общество не имело специальной оценки условий труда сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в качестве докеров–механизаторов, машинистов тепловозов и составителей поездов, а также результаты аттестации указанных рабочих мест, суды признали правомерными произведенные пенсионным фондом в спорный период доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу в общеустановленном порядке исходя из ставки 6% (пункты 1 и 2 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ). Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства. Исходя
условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ), с 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты специальной оценки условий труда. На основании части 4 статьи 27 Закона № 426-ФЗ, если до 01.01.2014 в отношении рабочих мест была проведена аттестация, специальная оценка условий труда на этих рабочих местах может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения аттестации. Результаты аттестации , проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия, применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда»). В
взносы источником финансирования деятельности некоммерческих организаций, основанных на членстве, т.е. членские взносы не являются оплатой за обучение, и не могут подпадать под действие п.12 ч.1 п.п. «е» п.2 ч.1 ст. 9 Закона №212-ФЗ. Управление отмечает, что Общество не представило доказательств того, что денежные суммы, не принятые к зачету ФСС (на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством) возвращены работниками обществу, следовательно данные выплаты являются дополнительным доходом данных работников и должны облагаться страховыми взносами. Результаты аттестации применены быть не могут, так как она завершена в 2014 году. Кроме того по мнению Управления суд необоснованно снизил размер финансовых санкций, поскольку обществом до настоящего времени не исправлены индивидуальные сведения в отношении 45 сотрудников. Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно. Законность
аттестационном листе, поскольку в состав аттестационной комиссии не вошли независимые эксперты (общественные деятели), число которых должно составлять не менее 1/4 от общего числа членов комиссии. Решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого и его непосредственного руководителя, в нарушение данного требований председателем комиссии являлся глава администрации ГП «Город Мещовск» ФИО4, при этом большинство членов комиссии находятся в его прямом подчинении, что не могло не повлиять на результаты голосования. С учетом уточненных требований, истец просит: Признать результаты аттестации , протоколы заседаний аттестационной комиссии от 10 и ДД.ММ.ГГГГ и аттестационный лист муниципального служащего незаконными. Признать сведения «малообразованная», занесенные в протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по оказанию юридической помощи и представительства в суде 12500 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5., основываясь на
Дело № 2 – 79/16 Р Е Ш Е Н И Е СУДА Именем Российской Федерации 20 мая 2016 года г. Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Металлургический завод «Электросталь» о признании права на дополнительный ежегодный отпуск, о признании недействительными результаты аттестации рабочих мест операторов котельной № тепло- силового цеха АО « Металлургический завод « Электросталь», об отмене приказа генерального директора АО «Металлургический завод «Электросталь» о завершении аттестации рабочих мест, в части лишение операторов котельной № ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска,- у с т а н о в и л: 17. 11. 2015г. ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «Металлургический завод « Электросталь» с иском о признании за ним права на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью
