пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании сведений, содержащихся в заявлении физического лица о распространении 03.09.2018 на сайте www.el.ru по адресу: https://www.el.ru/news/spool/news id-65334941.html статьи с пометкой «на правах рекламы» под заголовком «Среди курсов подготовки к ЕГЭ в Екатеринбурге развернулась настоящая борьба за экспертов», информации о курсах подготовки к ЕГЭ от портала «Рейтинг курсов подготовки к ЕГЭ» (сайт http://rating-ege.ru/ekb), в которой содержатся неподтвержденные сведения об участниках рейтинга курсов подготовки к ЕГЭ, с признаками нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольным органом принято решение. Управление пришло к выводу о том, что реклама «Рейтинга курсов по
пояснений ответчика следует, что в соответствии с уставной деятельностью, ответчик обеспечивает проведение Единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ), в образовательных учреждениях всего Верхоянского улуса. 26 мая 2015 года, ответчику стало известно, что после первых проведенных 25 мая 2015 года экзаменов ЕГЭ, в МБОУ «Суордахская СОШ» с. Суордах Верхоянского улуса, оргтехника (сканер), обеспечивающая проведение ЕГЭ, не соответствует требованиям по техническим характеристикам. Данную информацию ответчику предоставил Центр мониторинга качества образования г. Якутска. Дополнительно было сообщено, что результаты ЕГЭ , переданные из с. Суордах Верхоянского улуса, приниматься не будут. Следующий экзамен по ЕГЭ в МБОУ «Суордахская СОШ» должен был состояться 28 мая 2015 г. В результате чего, возникла угроза срыва проведения ЕГЭ, так как дети, сдающие ЕГЭ, могли остаться без результатов ЕГЭ, что нарушило бы их права. После консультации с Администрацией МО «Верхоянский район» было принято решение о срочном вылете специалиста с соответствующим техническим требованиям сканером, для своевременной передачи результатов ЕГЭ проведенных в
представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Специалистами УФК по Омской области на основании приказа управления от 29.09.2022 № 35-кд «О назначении плановой выездной проверки федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» в период с 30.09.2022 по 14.11.2022 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2020 по 30.09.2022, результаты которой отражены в акте от 14.11.2022. В ходе проверки управление пришло к выводу о допущении ФГАОУ ВО «ОмГТУ» за период с 01.01.2020 по 01.02.2022 нецелевого расходования бюджетных средств на выплату надбавки к государственной академической стипендии студентам первого курса университета с высокими баллами ЕГЭ за счет средств федерального бюджета (субсидии на иные цели), выделенных на выплату стипендий обучающимся (студентам, интернам, ординаторам, курсантам, адъюнктам, аспирантам и докторантам), а также осуществления выплат воспитанникам воинских частей на общую сумму 2 765 406 руб. 65 коп. Установив указанное нарушение, заинтересованное лицо 28.12.2022 вынесло в отношении учреждения представление № 52-22-11/8274, в соответствии
а также деловой репутации граждан и юридических лиц», части 1 и 6 статьи 70, части 24 статьи 92 Федерального закона «Об образовании», исходили из того, что Московский технологический институт осуществляет прием, по крайней мере, части обучающихся без необходимости сдачи ЕГЭ, информация о чем содержится в правилах приема в институт, а также на сайте института в сети Интернет, таким образом, оспариваемые сведения об осуществлении истцом набора студентов на обучение по программам высшего образования без учета результатов ЕГЭ соответствуют действительности, а утверждение ФИО3 об отзыве лицензии не повлекло для деловой репутации вуза каких-либо иных негативных последствий, нежели те, которые и так следовали из факта лишения истца Рособрнадзором государственной аккредитации, и применение такой меры объективно препятствовало истцу в осуществлении им образовательной деятельности с последующей выдачей дипломов о высшем образовании и свидетельствовало о нарушении истцом требований закона, при этом истец ссылается лишь на то, что журналистом неверно была охарактеризована указанная административная санкция, в то
требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной подачи документов он (истец) подал заявление о поступлении в ФГБОУВО «Пермский государственный медицинский университет им.Е.А.Вагнера», приложил к заявлению необходимые для поступления документы. ДД.ММ.ГГГГ дистанционным путем он (истец) подал заявление о согласии на зачисление. В переписке с приемной комиссией он (истец) сообщал, что в заявлении о зачислении и согласии на зачисление он вписал результаты единого государственного экзамена (ЕГЭ) по биологии и химии за 2016 год ввиду того, что результаты ЕГЭ за 2020 год ему еще не известны, и известил приемную комиссию о возможном намерении изменить результаты ЕГЭ по биологии и химии, если результаты станут известны ему до конца приема документов, подаваемых при зачислении. Впоследствии он (истец) сообщил, что поданные им первоначально результаты ЕГЭ, указанные в заявлении о зачислении и согласии на зачисление, остаются неизменными, вносить какие-либо изменения он не намерен. В день зачисления он (истец) обнаружил, что в учебное заведение зачислен не был по
несогласии с выставленными баллами Конфликтной комиссией составлены протоколы рассмотрения апелляций в соответствии с требованиями Положения о Конфликтной комиссии Республики Калмыкия, утвержденного приказом Министерства образования и науки РК от 04.03.2015 г. № 215. После пересчета 25.06.2019 г. ФГБУ «Федеральный центр тестирования» результатов ЕГЭ в этот же день секретарем Комиссии составлен протокол Комиссии № 7, в котором прописаны результаты рассмотрения всех апелляций с учетом пересчета результатов ЕГЭ. Отмечает, что протокол Комиссии № 7 не повлиял на результаты ЕГЭ Б., поскольку ФГБУ «Федеральный центр тестирования» не осуществило пересчет баллов Б. на основании того, что Комиссия неверно пришла к выводу о наличии технической ошибки. Указывает, что к полномочиям Министерства образования и науки Республики Калмыкия относится обеспечение проверки ответов на задания экзаменационной работы с развернутым ответом, ответов на задания текстов, тем, заданий, билетов ГВЭ, в том числе устных ответов, осуществляемых предметными комиссиями, созданными Министерством, а централизованная проверка, включающая в себя сверку ответов участников экзамена на
