по передаче Сетевой организации сведений, указанных в подпункте «а» пункта 5 настоящего соглашения, возникает у Заявителя при их наличии. Согласно уточненным исковым требованиям истец истребует у ответчика: информацию о результатах согласования задания на проектирование, ответы на вопросы не связанные с результатами проведения проектно-изыскательских работ и информацию по согласованию трассы прохождения проектируемых ВЛ 110 кВ. Судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта был учтен запрет для сетевой компании в запросе информации, прямо не указанной в перечне, установленном в пункте 11 Правил технологического присоединения. При этом, как поясняет ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, судами по делу № А40-337460/2019 установлено, что ответчик, отказывая в рассмотрении заявки от 09.10.2019 № 4065/ОГЭ , не указывал на недостаток в представленных документах или в заявке, не запрашивал дополнительных документов. Судами по делу № А40-337460/2019 установлено, что заявка истца на ТП от 09.10.2019 № 4065/ОГЭ соответствует действующим нормам права и представленные в материалы дела документы
актах отбора, следует, что доставки проб в лабораторию осуществлялась в кратчайшие сроки. Оснований для переоценки данного вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется. Поскольку общество «ОГЭ» не воспользовалось своим правом на опровержение результатов исследования сточных вод путем предоставления параллельной пробы, доказательств, опровергающих результаты исследования истца, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций признали акты отбора проб от 19.06.2013, от 23.09.2013, от 20.12.2013, 31.03.2014 достаточными доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ. При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования и взыскана задолженность в сумме 381088 руб. 97 коп. Довод общества «ОГЭ » об отсутствии подписанных актов границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, в связи с чем невозможно определить правильность выбора места отбора проб также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. В момент заключения договора договор от 09.02.2009
могут быть включены обязательства заявителя: по разработке проектной документации и передаче ее сетевой организации. При этом вопреки доводам общества «ФСК ЕЭС» право выбора мероприятий наступает для общества «Горнозаводскцемент» в том числе в период исполнения сторонами соглашения. Поскольку разработка проектной документации по строительству ВЛ ПО кВ является частью мероприятий по технологическому присоединению, согласно абзацу 3 пункта 30.4 Правил № 861 заявитель вправе самостоятельно осуществить данное мероприятие. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма от 09.10.2019 № 4064\ОГЭ , заявки от 09.10.2019 № 4065/ОГЭ, а также письма от 12.12.2019 № 4732, суды установили, что со стороны общества «ФСК ЕЭС» не планировалось и не требуется строительство каких-либо линий электропередач. При этом судами принято во внимание, что в рамках дела № А40-337460/2019 заявка общества «Горнозаводскцемент» на осуществление технического присоединения признана судами соответствующей действующим нормам права и содержащей исчерпывающую информацию для подготовки сетевой организацией технических условий и
Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Судом установлено, что в ходе исполнения договорных обязательств сопроводительным письмом № 00922 от 19.12.2017 подрядчик направил в адрес АО «Восточный порт» (Основной заказчик выполнения работ) Технический отчет по испытаниям и измерениям оборудования ПС «Терминал» (объект ст.наз. ПС «Угольная-2» 35/6 кВ АО «Восточный порт») в 1 (одном) экземпляре для рассмотрения и согласования. Сопроводительным письмом № ОГЭ -05-17-1789 от 21.12.2017 (в ответ на письмо подрядчика № 00922 от 19.12.2017) АО «Восточный порт» направил подрядчику уведомление о рассмотрении Технического отчета, его согласовании, отсутствии к нему замечаний. Сопроводительным письмом от 21.12.2017 № Б-95/17 заказчик направил подрядчику запрос о предоставлении протоколов высоковольтных испытаний на ПС «Угольная-2»
о взыскании с ООО «СОЮЗ-Т» в 605 306,69 руб. убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Встречные исковые требования ООО «СОЮЗ-Т» обоснованы неисполнением ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» обязательств по оплате гарантийного удержания по договору № 05-15 от 15.04.2015 в размере 99 896,20 руб. ООО «СОЮЗ-Т» полагает, что обязательства по договору субподряда исполнены субподрядчиком надлежащим образом, исходя из того, что результаты работы по инженерным изысканиям переданы ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» по акту сдачи-приемки № 14 от 17.06.2015 и приняты последним без замечаний (т.1 л.д.43), положительное заключение государственной экспертизы № 247-16/ОГЭ -4873/03 от 01.09.2016 по спорному объекту получено (т.7 л.д.1-54). В порядке досудебного урегулирования спора, 02.02.2017 ООО «СОЮЗ-Т» вручил за вх. 116 ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» претензию об оплате в срок до 15.02.2017 суммы гарантийного удержания в размере 99 896,20 руб. (т.7 л.д.91). В ответе на указанную претензию, ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» сообщило о том, что в связи с некачественным выполнением инженерных изысканий,
был составлен служебный доклад на имя заместителя председателя ГЭК, первого заместителя министра образования <адрес> ФИО7, о том, что в результате просмотра видео пересдачи экзамена по географии ДД.ММ.ГГГГ в аудитории № (место 4А) выявлен факт наличия использования письменных заметок (шпаргалка) ФИО2, выпускником 9 класса МБОУ <адрес> «СОШ 11». Согласно выписке из протокола заседания государственной экзаменационной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ председателем ГЭК, на основании вышеуказанного служебного доклада ФИО6 и скриншота видеозаписи экзамена принято решение аннулировать результаты ОГЭ (п.73 Порядка ГИА-9 от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО2, выпускнику МБОУ <адрес> «СОШ №» по географии за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела контроля государственной итоговой аттестации в управлении государственного контроля (надзора) в сфере образования ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лица, не достигшего 16-летнего возраста. Административный истец не согласен с вынесенным решением государственной экзаменационной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе: председательствующего судьи Шуаева Д.А., при секретаре судебного заседания Омаровой М.К., с участием административного истца ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя министерства образования и науки РД ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к министерству образования и науки РД о признании незаконным и отмене решения ГЭК министерства образования и науки РД от 29.05.2019 г., признании действительными результаты ОГЭ по русскому языку ученицы ФИО2, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском в интересах своей дочери ФИО2. В обосновании иска указывается на то, что ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ученицей 9 класса средней школы №5 г.Махачкалы. 28.05.2019 г. ФИО2 сдавала ЕГЭ по русскому языку. Выполнила все задания по данному предмету и по окончании экзамена вместе со всеми учениками покинула аудиторию и спокойно ждала результаты. На сайте
