416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды приняли во внимание результаты прокурорской проверки соблюдения законодательства о водоснабжении по жалобе ФИО1 от 07.06.2021 и выданное ответчику предписание об устранении нарушений, связанных с ограничением водоснабжения объекта истцов, и установили, что подключение абонентов к системе водоснабжения многоквартирного дома здания учреждения и магазина «Автомир» были согласованы с держателями сетей, в связи с чем признали вывод ответчика о несоблюдения истцом технических условий при присоединении к системе водоснабжения безосновательными. Придя к выводу о том, что действия компании по отключению истцов от водоснабжения
в свою очередь, влечет недействительность договора , заключенного по результатам торгов. Договор аренды от 09.11.2015 заключен с существенным нарушением, которое выразилось в неправильном определении цены договора. С момента заключения договора аренды (09.11.2015) и до результатов прокурорской проверки(май 2017) у ФИО2 не имелось оснований для обращения в суд с иском об оспаривании торгов. Исполнение ничтожной сделки началось 09.11.2015 с момента заключения договора аренды. ФИО1 узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной по результатам прокурорской проверки , проведенной в мае 2017г. Таким образом, ФИО1 не пропущен ни годичный, ни трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт расторжения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул.Советской Гвардии,д.11 «а»,кадастровый номер 30:12:040007:128, общей площадью 695,0кв.м., не имеет правого значения для рассмотрения данного дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда
14 июня 2013 г. между ним и ООО «Экотехника» заключен договор № 210 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее также договор), по условиям которого последнее обязуется за плату оказать ООО «Комбинат детского питания» соответствующие услуги, включающие вывоз (транспортировку) твердых бытовых отходов и их передачу третьим лицам на размещение (утилизацию/захоронение) на полигоне либо на переработку, сортировку или осуществление иных видов деятельности по обращению с твердыми бытовыми отходами (л.д. 16-18, 67-69). По результатам прокурорской проверки , проведенной в отношении ООО «Экотехника», сделан вывод о том, что по указанному договору ООО «Экотехника» передаются отходы тары, упаковки и упаковочные материалы из полиэтилена загрязненные, молочная продукция некондиционная, которые в названной лицензии не указаны. Этот вывод поддержан судебными инстанциями. Директор ООО «Экотехника» ФИО1 на всех стадиях производства по делу с момента его возбуждения заявлял о необоснованности привлечения его к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по обращению с отходами без лицензии. В
к общедомовым сетям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 4. Указанные выводы были подтверждены комиссионной проверкой со стороны Прокуратуры, ГУП «Водоканал», Калининского РЖА, которые в рамках своих компетенций сделали вышеуказанные выводы. Как усматривается из названных документов, собственнику помещения 18-Н было рекомендовано согласовать с Товариществом точки подключения к системе водоснабжения многоквартирного дома. При таких обстоятельствах следует признать, что документы, на основании которых Товарищество привлечено к административной ответственности, а именно результаты прокурорской проверки Товарищества в 2020 году были пересмотрены прокуратурой в 2021 году и сделан вывод об отсутствии со стороны Товарищества нарушений законов. Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Управление не доказало наличия в действиях Товарищества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются
встречный иск, и удовлетворили первоначальный иск, взыскав задолженность, а также договорную неустойку в учетом льготных периодов ее неначисления. Судами верно отмечено, что на протяжении длительного периода времени учреждение было осведомлено об условиях заключенного договора, исполняло его в соответствии с принятыми на себя обязательствами, не заявляло возражений относительно исчисления арендной платы, а также о расторжении или изменении договора. Довод заявителя кассационной жалобы относительно прокурорской проверки являлся предметом исследования судом и мотивированно ими отклонен, поскольку результаты прокурорской проверки не имеют преюдициального значения, но могут учитываться судом в качестве письменных доказательств; обстоятельства, которые установлены прокурорской проверкой, подлежат самостоятельному установлению в арбитражном суде посредством представления сторонами надлежащих доказательств. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влиялибы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены. В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись
КоАП РФ. Как указывает Управление, результаты комиссионной проверки прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура), государственного унитарного предприятия «Водоканал» (далее – ГУП «Водоканал»), Калининского районного жилищного агентства (далее – Калининское РЖА), проведенной в 2021 году, не подтверждают отсутствие возможности технологического присоединения нежилого помещения 18-Н, находящегося в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 4 (далее – МКД), к общедомовым сетям указанного жилого дома, а также не отменяют и не пересматривают результаты прокурорской проверки 2020 года. УФАС обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021 по делу № 2-482/2021 установлены факт подключения нежилого посещения 18-Н в МКД (далее – нежилое помещение 18-Н) к сетям водоснабжения и водоотведения МКД и отсутствие его самовольного подключения. ФИО2 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение
