Результаты реконструкции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости необходимо представить технический план здания (многоквартирного дома) и технические планы помещений, расположенных в таком здании, в том числе помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Позиция Департамента недвижимости по вопросу реконструкции объектов недвижимости изложена в письме Минэкономразвития России от 20 февраля 2014 г. N Д23и-478, с содержанием которого можно ознакомиться на официальном сайте Минэкономразвития России в сети Интернет (www.economy.gov.ru) в разделе "Недвижимость". Так, если в результате реконструкции объекта недвижимости были изменены параметры такого объекта недвижимости, указанные в статье 16 Закона о кадастре, то в орган кадастрового учета представляется заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и необходимые для осуществления такого учета документы, предусмотренные статьей 22 Закона о кадастре, в том числе технический план. Если в результате реконструкции объекта недвижимости происходит образование других объектов недвижимости, то в данном случае в орган кадастрового учета представляется заявление о постановке на государственный кадастровый учет

недвижимости как постановки на государственный кадастровый учет, так и учета изменений, можно сделать следующие выводы: в случае изменения количества этажей, высоты, объема, площади объекта недвижимости, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта недвижимости в орган кадастрового учета должны быть представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета изменений такого объекта; в случае если в реконструкции было задействовано несколько объектов недвижимости и по ее результатам образован новый объект недвижимости (новые объекты недвижимости) либо в результате реконструкции одного объекта недвижимости образовано несколько новых объектов недвижимости, в орган кадастрового учета должны быть представлены документы, необходимые для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (объектов недвижимости). При этом для случаев, при которых в результате реконструкции происходит образование объектов недвижимости, дополнительно отмечаем. Образование объектов недвижимости в результате реконструкции может сопровождаться в том числе изменением вида объекта недвижимости (например, в результате реконструкции здания (сооружения) образован объект незавершенного строительства). В соответствии с частью 4 статьи 24

отметить, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Учитывая изложенное, по мнению Департамента недвижимости, если в результате реконструкции объекта недвижимости были изменены параметры такого объекта недвижимости, указанные в статье 16 Закона о кадастре, то в орган кадастрового учета представляется заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений и необходимые для осуществления того учета документы, предусмотренные статьей 22 Закона о кадастре, в том числе технический план. Вместе с тем реконструкция может проводиться в том числе с целью раздела объекта недвижимости, выдела из объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, то есть в результате реконструкции происходит преобразование

учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона);"; дополнить пунктами 7.2 - 7.4 следующего содержания: "7.2) утвержденная карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); 7.3) технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении); 7.4) акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного

них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств. 7. Размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости. 8. При определении размера возмещения не подлежат учету: 1) объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом земельном участке, и неотделимые улучшения данных объектов (в том числе в результате реконструкции ), произведенные вопреки его разрешенному использованию, а также вопреки условиям договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком; 2) неотделимые улучшения земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, произведенные после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением неотделимых улучшений, произведенных в целях обеспечения безопасности такого недвижимого имущества в процессе его использования

выбранного для реконструкции земельного участка вошли части земельных участков предпринимателя. Однако решение об изъятии участков (части участков) предпринимателя для государственных нужд в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), уполномоченным органом не принято. Учреждение, осуществлявшее работы по реконструкции автомобильной дороги путем ее расширения с двух до четырех полос движения, 16.01.2014 и 03.02.2014 направило в адрес предпринимателя письма, в которых указало, что в результате реконструкции дороги топливораздаточные колонки АЗС предпринимателя стали находиться на расстоянии 4,7 м от края проектируемой дороги, в тот время как нормативным актом «Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности НПБ 111-98*», утвержденным приказом Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 № 25 (далее - НПБ 111-98*), установлено, что минимальное расстояние от автозаправочной станции жидкого моторного топлива с подземными резервуарами до автомобильных дорог общей сети (край проезжей части) I, II

Управление). Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на сохранении у спорного здания признаков объекта религиозного назначения. По мнению Организации, в результате реконструкции не возникло нового объекта иного значения; современное использование спорного здания как концертно-выставочного зала органной музыки не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установили, что реконструкция административных объектов (гостиниц) осуществляется на основании разрешений на строительство, которые не отменены и являются действующими. Результатом предстоящей реконструкции данного объекта должно было стать создание жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями, не существовавшими в объекте недвижимости до его реконструкции, созданный в результате реконструкции многоквартирный дом подлежал вводу в эксплуатацию. Также суды отметили, что привлечение ООО «ССК» денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, создаваемом в результате реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости и еще не введенном в эксплуатацию в этом качестве, могло осуществляться способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, в том числе на основании договоров участия в долевом строительстве, в связи с

жалобу Мельникова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу № А07-19942/2012 (судья Гумерова З.С.). 22.12.2014 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (идентификационный номер налогоплательщика 0263011475, основной государственный регистрационный номер 1060263001534; далее – общество «Стройсервис», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), выразившиеся в уклонении от обязанности оформить права собственности общества «Стройсервис» на результаты реконструкции – жилые квартиры в доме № 8 по ул. Вокзальная, г. Мелеуз; в нарушении организации торгов по продаже имущества общества «Стройсервис» в части указания неполных сведений о предмете торгов на торгах, назначенных на 15.08.2014, 14.11.2014, 29.12.2014; в необоснованном привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества общества «Стройсервис» путем публичного предложения специализированной организации общества с ограниченной ответственностью «Центр электронных торгов» (далее – общество «Центр электронных торгов»); в отстранении от контроля над проведением торгов по

А6) площадью по внутреннему обмеру 82 кв.м., осуществлено строительство второго этажа ( Литера над А ) - гостиница, в помещении (Литера А3, А4) демонтированы перегородки, осуществлена пристрой тамбуров, площадью 7,7 кв.м. и трибун, площадью 179,9 кв.м., осуществлено размещение воздухоопорного сооружения, площадью 1200, 1 кв.м. – увеличена площадь до общей площади 2249,9 кв.м. (Литеры А – А6). Площадь здания склада (Литера Е) увеличена путем пристройки к зданию с 29,8 кв.м. до 45,8 кв.м. (Литера Е). Результаты реконструкции отражены в техническом паспорте по состоянию на 09.01.2007 г. Земельный участок площадью 13907,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, <...>, на котором расположены указанные объекты недвижимости, предоставлен Общественной организации «Федерация по плаванию Волгоградской области» на праве постоянного бессрочного пользования, на основании постановления Администрации г. Волгограда № 210 от 17.02.1998 г. для спортивно – оздоровительной деятельности плавательного бассейна «Искра», о чем выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком № 34-02-1800 от 29.04.1998 г.

исследования и примененных методов и не исключает доказательственного значения указанного заключения. Представленный ФИО3 отчет независимого оценщика не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку оценка имущества произведена по состоянию на 02.02.2022, то есть после рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, в связи с чем не мог быть и доказательством в суде апелляционной инстанции. Суд с учетом принципа равноценности раздела общего имущества при оценке объектов недвижимости исключил произведенные сторонами неузаконенные перепланировки и результаты реконструкции объектов. Оценка производилась исходя из документов технического и кадастрового учета удаленным оценщиком. При таких условиях данные государственной кадастровой оценки объектов незначительно отличаются от представленной в деле рыночной оценки. Отказав во взыскании компенсации на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что здания склада и проходной являются неравнозначными объектами, при этом экспертным заключением определена стоимость земельных участков с находящимися на них строениями, без учета стоимости каждого здания в отдельности.

к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункт 14); затраты на реконструкцию, накопленные на счете 08, принимаются на увеличение первоначальной стоимости объекта (счет 01) только после завершения реконструкции, при этом такие изменения вносятся в бухгалтерском учете на дату окончания модернизации (реконструкции, достройки или дооборудования) основного средства – составления акта приемки работ или акта по форме ОС-3 (пункт 27 ПБУ 6/01, пункт 42 Методических указаний); результаты реконструкции объекта основных средств, увеличивающие его первоначальную стоимость, отражаются (корректируются) в инвентарной карточке этого объекта (пункт 40 Методических указаний). Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе контракт на выполнение первого этапа работ по реконструкции и техническому перевооружению, заключенный 18.09.2008 между Министерством обороны (государственный заказчик), Обществом (заказчик) и ОАО «Главновосибирскстрой» (далее-Контракт), договоры генерального подряда от 27.05.2011 № 27-05-1П-2011, №27-05-2П-2011, заключенные между Обществом и ООО «Лайтек»,

которому в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Такое значение стороны согласовали в приложении 1 к договору от 12.10.2011 № 916639. Суды признали не соответствующими Правилам № 610 заявки Партнерства на изменение тепловой нагрузки, направленные в адрес Теплоснабжающей компании. Представленный ответчиком расчет тепловых нагрузок не является бесспорным и не соответствует фактическим характеристикам здания по состоянию на май 2016 года. При этом в судах трех инстанций представитель ответчика пояснил, что результаты реконструкции в эксплуатацию не приняты, капитальный ремонт здания не завершен. Таким образом, в отсутствие достоверно и бесспорно установленных нагрузок, отвечающих фактическому состоянию объекта в заявленный период, суды обоснованно руководствовались данными о тепловой нагрузке, согласованной сторонами в договоре энергоснабжения, и сочли соответствующим требованиям действующего законодательства примененный истцом метод расчета объема коммунальных ресурсов. С учетом установленных фактических обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими