оформления собственности на ФИО6 Помимо изложенного, податель жалобы обращает внимание на то, что согласно заявлению ФИО1 о расторжении брака, а также решению мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга о расторжении брака общее ведение хозяйства супругов прекратилось с августа 2019 года; ФИО5 был реализован автомобиль JAGUAR XF, приобретенный в браке, без согласия ФИО1, следовательно, половина стоимости от реализованного автомобиля, а именно 305 000 руб. подлежали передаче должнику, онако не были переданы. Резюмируя изложенное , финансовый управляющий утверждает, что у ФИО5 после развода остались совместно нажитые денежные средства в сумме 1 000 000 руб., половина которых (500 000 руб.) подлежит взысканию в конкурсную массу должника. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, с
имущество изымается для реализации в порядке, предусмотренном нормами земельного и гражданского законодательства, являющимися специальнымипо отношению к законодательству о банкротстве. Кроме того, как следует из пункта 21 постановления № 1299 средства, полученные от продажи на аукционе объекта незавершенного строительства, вносятся на счет организатора аукциона и переводятся организатором аукциона бывшему собственнику объекта незавершенного строительства в течение 10 дней после государственной регистрации права собственности победителя аукциона на указанный объект за вычетом расходов на подготовку и проведение аукциона. Резюмируя изложенное , следует признать, что продажа спорного объекта на основании статьи 239.1 ГК РФ может быть более выгоднойдля кредиторов должника, поскольку потенциальное предоставление новому собственнику в аренду земельного участка, занимаемого указанным объектом, для завершения его строительства в соответствии с пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ свидетельствует об экономической ценности приобретения такого имущества с перспективой дальнейшей достройки объекта и приобретения им статуса здания, что положительным образом отразится на цене продажи в сторону ее повышения по сравнению
декабрь 2017 года об отсутствии средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, однако продолжала осуществлять такие расходы. По мнению апеллянта, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей после определения рыночной стоимости имущества было формальным, не было целесообразным и не направлено на достижение целей конкурсного производства – удовлетворению требований кредиторов. Также заявитель добавил, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим по проведению анализа финансового состояния должника повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов. Резюмируя изложенное , апеллянт просил уменьшить сумму вознаграждения арбитражному управляющему на 269 521, 18 рублей. Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенную в апелляционной жалобе правовую позицию в полном объеме. Исследовав и
и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение реестров, соответственно, государственных и муниципальных услуг. Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Резюмируя изложенное выше суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, по факту бездействия судебного пристава – исполнителя являются необоснованными, поскольку административным ответчиком совершаются исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения исполнительного документа, а равно, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у
«АВЕРС» представили ответ: заверенную копию договора купли-продажи № , составленную между ООО «АВЕРС» и «Н», согласно которому указанный прибор приобретен и принадлежит компании ООО «АВЕРС». Ссылаясь на объяснения, данные М.Т.Р. полиции, указывает, что с 2017 года он являлся учредителем ООО «МИР». В 2018 году он нанял на работу ФИО1 М.Т.Р. арендовал для своей компании ООО «МИР» у ООО «АВЕРС» прибор, о котором было сказано выше. На территорию ООО «МИР» указанный прибор был доставлен ФИО1 Резюмируя изложенное , представитель ООО «МИР» полагает, что никакого отношения к собственности указанного прибора истец не имеет. Кроме того, представитель ответчика полагает, что документы, представленные истцом, сфальсифицированы, так как сотрудниками полиции было зафиксировано, что инвентарные номера в документах и на самом приборе не совпадают. Никаких документов, свидетельствующих о том, что истец предоставлял в пользование ООО «МИР» какое-либо принадлежащее ему на праве собственности имущество, суду не представлено. В свою очередь ООО «МИР» представлены все документы, свидетельствующие, что
