что решение суда следует оставить без изменения. Из материалов дела усматривается. ЧОУ СОШ «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2015 МИФНС № 1 по РИ (ОГРН - <***> т.1 л.д. 39-47). Основным видом деятельности учреждения является образование основное общее ОКВЭД 85.11 (т.1 л.д. 41). Учредителем учреждения является ФИО4 (т.1 л.д. 40); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени школы, являлась ФИО3 (т.1 л.д. 40). 18.11.2018 учреждение получило лицензию № 602 на право осуществлять образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования (т.1 л.д. 22). 01.01.2018 ФИО3 подала заявление о прекращении образовательной деятельности (т.1 л.д. 104-105, 133-134). 02.08.2018 ФИО3 подала заявление об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию (т.1 л.д. 96). 02.08.2018 учредителем школы вынесено решение № 1 об увольнении ФИО3 с должности директора школы с 03.08.2018 (т.1 л.д. 97). 03.08.2018 учредителем принято решение о принятии ФИО5 на должность директора школы с 03.08.2018 (т.1
ставропольском филиале. Согласно представленной в материалы дела доверенности от 03.06.2011 №18/Ф-ФЦ/2011, выданной сроком на три года, начальник филиала ФИО4 был уполномочен осуществлять руководство филиалом, в том числе заключать любые сделки и подписывать договоры. Заключая договор с ООО «Арго+» от 19.07.2011 №04 « РИ» начальник филиала действовал на основании именно этой доверенности. Утверждение ответчика о том, что начальник филиала осуществлял руководство деятельностью филиала на основании доверенности от 14.11.2011, выданной сроком на семь месяцев, не соответствует действительности. Ответчик не представил в материалы дела ни доверенность от 14.11.2011, ни доказательства, свидетельствующие об отзыве доверенности от 03.06.2011 №18/Ф-ФЦ/2011, выданной сроком на три года. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об увольнении ФИО4 В суд апелляционной инстанции министерство представило письмо, подписанное заместителем руководителя центра ФИО5 от 03.02.2015 №93-21626/ФЦ, из которого следует, что 04.06.2012 прекращена деятельность ставропольского филиала центра. Также представлена копия приказа от 04.06.2012 №73-К об увольнении ФИО4 с должности начальника филиала. В соответствии
Республики Ингушетия ФИО7 29 ноября 2012 года предоставлен ежегодный отпуск, продолжительностью 20 календарных дней с последующим увольнением. Настоящий Указ вступил в силу со дня его подписания. Указом Главы республики Ингушетия № 232 от 29.11.2012 г. «О ФИО8.» в тот же день, на должность Министра экономического развития РИ назначен ФИО8 Следовательно, полномочия ФИО7 как Министра экономического развития Республики Ингушетия 29 ноября 2012 г. истекли, поскольку он согласно Указу Главы РИ с 29 ноября 2012г. включительно, находится в ежегодном оплачиваемом отпуске с последующим увольнением . Таким образом, протокол подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не приняв в качестве доказательства, представленного истцом в обоснования своих заявленных требований настоящий протокол в виде копии, поскольку в соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Из Протеста прокурора следует, что своим Протестом прокурор отменил
ссылаясь на то, что приказом начальника ГУ «1 ОФПС по Брянской области» №... от Д.М.Г. он уволен по п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов). При увольнении ему не была выплачена компенсация за вещевое имущество в сумме 20849 рублей 33 копейки, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за вещевое имущество в сумме 20849 рублей 33 копейки, согласно справки о задолженности. ри увольнении ему не была вплачена компенсация за вещевое имуещство в сумме 20849 рублей 33 копейки. имущества, В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика - ГУ «1 ОФПС по Брянской области» по доверенности ФИО2 не признала заявленные, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласилась с суммой задолженности согласно справки, представленной ГУ «1 ОФПС по Брянской области». Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что
и качеством выполненной работы . Согласно п.6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно ст.127 ТК РФ п ри увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
о взыскании задолженности по заработной плате, установил: в защиту интересов ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявления указано, что прокуратурой на основании обращения ФИО установлено, что в ООО «Фирма «МВЭН» образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате. В частности должником в нарушении статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации уволенному ДД.ММ.ГГГГ работнику ООО «Фирма «МВЭН» ФИО не выплачены причитающиеся ему выплаты ри увольнении , в том числе заработная плата за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года, в размере 167 825, 02 рублей (из них удержания по исполнительным документам в размере 69 403, 27 рублей). При увольнении ФИО ООО «Фирма «МВЭН» выдан не подтвержденный печатью и подписью уполномоченного представителя организации расчетный листок с указанием начисленной и невыплаченной заработной платы. На требования прокурора о предоставлении информации о задолженности по заработной плате ООО «Фирма «МВЭН»
ОДС, то есть в сумме 24615 рублей подтверждается денежным аттестатом №, полученным Крытченко ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что командиром войсковой части № был неверно определен размер пособия при увольнении Крытченко, который с учетом ранее выплаченных 6 ОДС, должен был составлять 9 ОДС. То есть, размер недополученного Крытченко выходного пособия при увольнении в 2011 году составил 4 оклада денежного содержания, то есть 19692 рубля. При этом,. 34 14 и 16 адуманными ри увольнении - тая с 31 июля согласия не давалопределно, что тан.сла, а также письменными объянсениямдоводы начальника Филиала № УФО об отсутствии приказа командира войсковой части № о выплате Крытченко пособия при увольнении в ином размере суд находит обоснованными, в связи с чем, для восстановления нарушенных прав Крытченко полагает необходимым возложить на командира войсковой части обязанность по внесению изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о размере пособия заявителя при увольнении. Рассматривая требование заявителя о взыскании с
