которые были записаны до вступления настоящей Конвенции в силу в отношении этого государства. С учетом изложенного Римская конвенция не имеет обратной силы: на территории Российской Федерации охраняются лишь те исполнения и записи фонограмм, которые имели место после 26.05.2003. Поскольку первое исполнение осуществлено, а фонограммы Paul Hardcastle – Shelbi и Michele Weeks & Richard Earnshaw – Spread Love впервые опубликованы в 1997 и 2002 году, соответственно, то есть до начала действия Римской конвенции для Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам посчитал, что организация своего права на обращение с требованием в отношении указанных фонограмм не подтвердила. Таким образом, ответчиком осуществлено неправомерное публичное исполнение 2 фонограмм. Относительно Договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в городе Женеве 20.12.1996 (далее – Женевский договор), Суд по интеллектуальным правам отметил, что Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны
представила сведений (доказательств) о том, когда и где имели место первые исполнения; являются ли исполнители гражданами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация). Суды указали, что истцом не представлена надлежащим образом удостоверенная информация, позволяющая идентифицировать правообладателей, в защиту прав которых предъявлены требования, что не позволяет произвести сверку правильности представленной истцом информации, а также соотнести фонограммы, указанные в иске, с их законными правообладателями. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ВОИС в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что на территории Российской Федерации действует исключительное право конкретных исполнителей и изготовителей фонограмм, соответственно и наличия права на получение вознаграждения.
спорных фонограмм; являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация) не опровергают выводы судов, имеющиеся в оспариваемых судебных актах. Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, Суд по интеллектуальным правам указал, что выводы суда необоснованны и не подтверждаются обстоятельствами, которые позволили бы считать доказательства истца по делу недостоверными. Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов по настоящему делу и направлены на переоценку доказательств. Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
(фактически в качестве сообщения о преступлении) копии, а не оригиналы уголовного дела, без просьбы об осуществлении уголовного преследования. Об отсутствии официального поручения об осуществлении уголовного преследования Смыра Г.В. указано и судом Республики Абхазия, который обоснованно пришел к выводу, что копии материалов уголовного дела, приложенные к письму, носили информационный характер. Кроме того, суд сослался на статьи 50, 62 Конституции РФ, часть 2 статьи 6 УК РФ, статью 20 Римского статута Международного уголовного суда от 17.07.1998г., статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах , принятого 16 декабря 1966 года Генеральной Ассамблеей ООН, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», статью 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» Договор между Российской Федерацией и Республикой Абхазия О передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к
протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская Продовольственная Компания» на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2016 по делу № А31-4951/2016, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф., по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН 1027700167110; ИНН 7744001497) к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская Продовольственная компания» (ИНН: 4401055004 ОГРН 1054408673065) о признании несостоятельным (банкротом), установил: 06.05.2016 общество с ограниченной ответственностью « Римское право » (далее – ООО «Римское право») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Костромская Продовольственная Компания» (далее – ООО «Костромская Продовольственная Компания», должник). 10.05.2016 в рамках дела о банкротстве ООО «Костромская Продовольственная Компания» конкурсный кредитор «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Костромская Продовольственная Компания» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2016 заявление
рабочей программы по дисциплине «Мировая экономика»; 2. Отсутствие части основной литературы, рекомендованной рабочими программами следующих дисциплин учебного плана очной и заочной форм обучения: «Деньги, кредит, банки», «Иностранный язык», «Статистика»; 3. Отсутствие части основной литературы, рекомендованной рабочими программами следующих дисциплин учебного плана очной и заочной форм обучения: «Муниципальное право», «Инвестиционный анализ», «Земельное право», «Конституционное право»; 4. Отсутствие части основной литературы, рекомендованной рабочими программами следующих дисциплин учебного плана очной и заочной форм обучения: «Экологическое право», « Римское право », «Безопасность жизнедеятельности», «Правоохранительные органы», «Страховое право», а также отсутствие картотеки книгообеспеченности по направлению подготовки 030900.62 Юриспруденция; 5. Отсутствие фондов оценочных средств по дисциплинам: «История», «Философия», «Экономическая теория», «Микро-макро экономика», «Мировая экономика», «Политология», «Социология», «Основы права», «История мировых цивилизаций», «Иностранный язык в профессиональной сфере», «Теория организации», «Государственное регулирование экономики», «Введение в специальность», «Психология», «Педагогика», «Основы маркетинга», «Основы менеджмента», «Риторика», «Русский язык и культура речи», «Математика», «Концепции современного естествознания», «Статистика», «Методы принятия управленческих решений», «Основы
«Горн» (ИНН: 7604049386, ОГРН: 1027600690809), общество с ограниченной ответственностью «Новый Рим» (ИНН: 7604121191, ОГРН: 1077604031570), общество с ограниченной ответственностью «Карнивал» (ИНН: 4401050302, ОГРН: 1044408641265), общество с ограниченной ответственностью «Формула-1» (ИНН: 7604148820, ОГРН: 1087604025101), общество с ограниченной ответственностью «МиражАвто» (ИНН: 4401102857, ОГРН: 1094401005160), общество с ограниченной ответственностью «МиражМото» (ИНН: 7604171611, ОГРН: 1097604022867), общество с ограниченной ответственностью «МотоМикс» (ИНН: 7604133920, ОГРН: 1087604009921), общество с ограниченной ответственностью «Мариман» (ИНН: 7602067735, ОГРН: 1087602002806), общество с ограниченной ответственностью « Римское право » (ИНН: 7606073433, ОГРН: 1097606001240), общество с ограниченной ответственностью «Рим» (ИНН: 7602062857, ОГРН: 1077602004150), общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация безопасных систем» (ИНН: 7602062173, ОГРН: 1077602003490), общество с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» (ИНН: 4401095127, ОГРН: 1084401010627), общество с ограниченной ответственностью «НАФ» (ИНН: 7602067728, ОГРН: 1087602002795), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195), и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «МотоМир» (далее – ООО «МотоМир»)
25.09.2017 тариф, действующий на момент заключения договора банковского счета, в размере 1 процента (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 16.03.2018 с Банка в пользу Общества взыскано 291 585 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение суда оставлено без изменения. Определением суда 21.08.2018 произведена замена взыскателя с Общества на общество с ограниченной ответственностью « Римское право » (далее – Общество) в связи с заключением договора цессии от 20.07.2018. Банк не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 421, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), несоответствие выводов
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров Дело № А31-4951/2016 28 июля 2016 года Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуреевой О.А., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А., при участии в судебном заседании: представителя ООО « Римское право » Карповой И.Н., действующей на основании доверенности от 12.07.2016, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римское право» на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2016 по делу № А31-4951/2016, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Римское право» (ОГРН 1074401006954; ИНН 4401078058) к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская продовольственная компания» (ОГРН 1054408673065; ИНН 4401055004) о признании несостоятельным (банкротом), установил: 06.05.2016
договору, у с т а н о в и л : Щербаков Н.Е. обратился в суд с иском к ГОУВПО «Пермский государственный университет» (далее ПГУ) о признании отчисления из высшего учебного заведения незаконным, о восстановлении в качестве студента юридического факультета ПГУ. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать отчисление из ПГУ незаконным, восстановить его в качестве студента на курсе, котором обучался до отчисления, обязать предоставить возможность сдать экзамен по дисциплине « Римское право », зачесть все денежные средства, уплаченные по договору на оказание образовательных услуг. Исковые требования он мотивировал следующим: Он обучался на 1 курсе заочного отделения юридического факультета ПГУ с ... г. по ... г. Приказом № он был отчислен за академическую неуспеваемость. Отчисление считает незаконным, так как академическая задолженность у него образовалась из-за того, что была неправильно оформлена зачетная книжка, что явилось препятствием для сдачи экзамена; нерационально составленное расписание экзаменов не позволило ему подготовиться к
сентября 2011 принята на работу в Институт на должность научного консультанта. Между тем, согласно должностной инструкции научный консультант относится к категории научных работников, тогда как Чухнина Г.В. ученого звания не имеет, должностные обязанности фактически не исполняет. Директор лаборатории Web-технологий ЮУИУиЭ является учителем физики в школе № 1. Между Институтом и М.С.Р. заключен договор возмездного оказания интеллектуальных услуг по перечисленным дисциплинам от 01 ноября 2014 года, однако, указанный работник оказывает образовательные услуги по направлениям « Римское право » и «Математическое моделирование в юриспруденции», не предусмотренным договором. Пункт 1.4 представленного в судебном заседании договора возмездного оказания интеллектуальных услуг от 01 ноября 2014 года, заключенного между ЧОУ ВПО Южно-Уральский институт управления и экономики» и М.С.Р., а также дополнительного соглашения к указанному договору от 01 февраля 2015 года, согласно которому услуги оказываются иждивением исполнителя - его силами и средствами, с использованием его материалов. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: Уставом образовательного учреждения
иску Инякина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кот и Феникс», Индивидуальному предпринимателю Мелихову И. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Инякин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кот и Феникс», в котором просил истребовать из незаконного владения ответчиков рюкзак матерчатый голубой, ключи от дома, учебники библиотеки МГЮА (теория государства и права, история зарубежных стран, хрестоматия истории зарубежных стран в 2 томах, этика, английский язык, отечественная история, информатика, римское право , основы управления, философия, БЖД, конституционное право), дисконтные карты Рив Гош, Ив Роше, Шоколадница, Читай-город, кулон с молитвой серебряный на цепочке, футболка серая. В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика в кафе. 23.11.2016 г. он с другими работниками не смог попасть на рабочее место, поскольку собственник помещения ИП Мелихов И.И. сменил замок в двери и фактически препятствовал работе. Все его личные вещи остались на рабочем месте, неоднократные обращения к ответчикам с целью
о взыскании с К., Г1., Г., М., К1., Ш., К2. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., а в последующем дополнил требование и всего просил взыскать 80000 руб. Требование обосновал тем, что в связи с защитой интересов в суде первой инстанции заявитель понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., которые были оплачены на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Имхотеп» и ООО « Римское право », что подтверждается соответствующими счетами на оплату и платежными поручениями. В рамках договора были оказаны следующие виды юридических услуг: консультирование, подготовка и составление отзыва на исковое заявление, представительство интересов ответчика в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом первой инстанции данного дела. За участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ заявителем уплачены ООО «Римское право» 10 000 руб. Оказание юридических услуг осуществлялось представителем Я., действовавшей от ООО «Римское право» на основании
