дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе о перестраховании рисков по договору, повторяют позицию заявителя, которая высказывалась им в ходе судебного разбирательства и была изучена судами. Повторное исследование доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что подразумевает содержание доводов жалобы, в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенного нарушения норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, из доводов жалоб не усматривается. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
проведение мероприятий, связанных с банкротством должника, с учетом того, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста, и уж тем более, оценивая такие риски, арбитражный управляющий не вправе производить расходы по оплате услуг в расчете на последующее возмещение их заявителем по делу о банкротстве. Из материалов спора следует, что привлеченному специалисту начислено вознаграждение в общей сумме 644 000 рублей, из которых фактически выплачено 368 000 рублей. В силу правовой позиции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом
дохода от своей деятельности, безусловно, важно для таких лиц, однако предполагается, что они воспринимают свою профессию как искусство или ремесло. Арбитражный управляющий организует свою работу самостоятельно, не подчиняется режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку организации, в то же время несет возложенные на него обязанности и риски за рамками времени труда, установленного в организации, например, если необходимо принять срочные меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Неся большие риски, арбитражный управляющий , вправе получить не только фиксированную часть вознаграждения, но и вознаграждение в виде процентов, напрямую зависящее от результатов его деятельности (пункты 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Статусу арбитражного управляющего также присущи некоторые публично-правовые элементы (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12). При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не применима статья 134 ТК РФ, устанавливающая право работников на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013 транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника или заявителя по делу, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве. Таким образом, транспортные расходы и иные расходы в связи с проездом к месту нахождения должника (в том числе суточные), отнесены на рискарбитражногоуправляющего , связанный с выбором должника, несмотря на несение таких расходов в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. При этом командировочные расходы арбитражному управляющему также не компенсируются. При утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о
заседаниях посредством системы веб-конференции устраняет проблему территориальной удаленностью стороны спора. Как верно указал суд первой инстанции, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, ФИО4 сознавала последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего. Вопреки возражениям апеллянта, необходимость участия в корпоративных спорах, вызванных характером принадлежащих должнику активов, не может служить оправданием для привлечения специалиста в порядке статей 20.7, 213.9 Закона о банкротстве, поскольку относится к категории самостоятельных рисков арбитражного управляющего как профессионального участника банкротных процедур. Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не усматривает. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по обособленному спору №А56-12293/2020/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражногоуправляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или
Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2017 года признано несостоятельным (банкротом) МП «КУВВ», открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим МП «КУВВ» ФИО4 член Ассоциации арбитражных управляющих «» (л.д.6-8). Между ООО СК «ТИТ» и арбитражным
