доказать его фактическое использование. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что смена правообладателя посредством отчуждения исключительного права на товарный знак не отменяет исчисление трехлетнего срока неиспользования и сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности использовать это средство индивидуализации по причинам, не зависящим от правообладателя. Приобретение исключительного права на товарный знак, который правообладатель фактически не использовал в гражданском обороте, является риском его приобретателя (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Изложенное дополнительно подтверждает отсутствие негативных последствий для истца и свидетельствует об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительныхмер . В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб в виде понесенных судебных расходов на рассмотрение дела на протяжении более чем 9 судебных заседаний и пошлин, уплаченных Роспатенту за рассмотрение заявки № 2019741880, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее. По смыслу положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая
предотвращение поступления в каналы движения товаров, находящиеся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки; b) сохранение соответствующих доказательств, относящихся к предполагаемым нарушениям. Судебный орган имеет право принимать временные меры inaudita altera parte, когда это уместно, в частности, в случаях, если существует вероятность того, что любая задержка причинит непоправимый вред правообладателю или же существует доказуемый риск того, что улики будут уничтожены. Вместе с тем, по смыслу статей 71, 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления от 12.10.2006 № 55, оценка необходимости применения обеспечительныхмер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной
предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращение поступления в каналы движения товаров, находящиеся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки; b) сохранение соответствующих доказательств, относящихся к предполагаемым нарушениям. Судебный орган имеет право принимать временные меры inaudita altera parte, когда это уместно, в частности, в случаях, если существует вероятность того, что любая задержка причинит непоправимый вред правообладателю или же существует доказуемый риск того, что улики будут уничтожены. Таким образом, вопрос о принятии обеспечительныхмер по делам о нарушении исключительных прав на товарные знаки урегулирован не только на уровне внутреннего законодательства, но и на уровне международных договоров. Членами вышеназванного соглашения является как Российская Федерация, так и Швейцария (государство регистрации истца). При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и разъяснения, полагает, что испрашиваемые Компанией обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные товары, полностью соответствуют заявленным исковым требованиям, являются
судебного заседания от 29.04.2022 направлялось судом в адрес ООО «Завод «ИжораМетМаш» по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ:190020, <...>, литер М, пом. 15-н, оф. 6. Также ООО «Завод «ИжораМетМаш» было извещено о времени и месте судебных заседаний телефонограммой в порядке части 3 статьи 121 АПК РФ (л.д.7,14). Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ООО «Завод «ИжораМетМаш» Риск неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации несет адресат. Кроме того, определение суда от 25.04.2022 о принятии заявления ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» об отмене обеспечительныхмер к рассмотрению и о назначении судебного заседания на 29.04.2022 14 час. 50 мин. опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2022 в 16:34:50 МСК. Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников
отмечено, что указанная мера необходима для сохранения существующего состояния между сторонами до разрешения вопроса о законности оспариваемого ненормативного правового акта; баланс частных и публичных интересов не нарушает; не приведет к невозможности исполнения выданного Банком России предписания в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Довод подателя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер увеличивает риск нарушения прав и законных интересов третьих лиц (в том числе вкладчиков, кредиторов), был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно отклонен как документально неподтвержденный. Ссылка Банка России на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительноймеры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, является несостоятельной, поскольку такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта. Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления №
с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств. В силу вышеизложенного доводы частной жалобы о том, что при принятии обеспечительных мер необоснованно учтены заявленный размер штрафа и компенсации морального вреда, не влияют на выводы суда. Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлен договор подряда Дата изъята , риск по которому застрахован согласно предоставленной ФИО2 копии полиса Дата изъята страхования финансового риска, правового значения при решении вопроса о принятии обеспечительныхмер не имеет. Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи о принятии обеспечительных мер, однако по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда, Таким образом, определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2018 года о принятии обеспечительных мер отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение
с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств. В силу вышеизложенного доводы частной жалобы о том, что при принятии обеспечительных мер необоснованно учтены заявленный размер штрафа и компенсации морального вреда, не влияют на выводы суда. Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлен договор подряда Дата изъята , риск по которому застрахован согласно предоставленной истцом копии полиса Дата изъята страхования финансового риска, правового значения при решении вопроса о принятии обеспечительныхмер не имеет. Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи о принятии обеспечительных мер, однако по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда, Таким образом, определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК
