указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе. Риски, связанные с исполнением контрактов, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке. При этом все участники, пожелавшие принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее осведомлены об условиях исполнения контракта и предупреждены о невозможности изменения цены контракта, за исключением случаев, указанных в Законе о контрактной системе, а подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных заказчиком. Учитывая изложенное, цены
статей 224, 314, 458, 506, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у покупателя правовых оснований для отказа от исполнения договора. Доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства по поставке продукции в связи с приостановкой производственной деятельности завода-изготовителя и отсутствием альтернативных вариантов закупки продукции у иного контрагента получили оценку судов со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и были мотивированно отклонены. Судом отмечено, что названные обстоятельства являются коммерческим рискомпоставщика и не могут быть отнесены к основаниям для освобождения поставщика от ответственности. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о
на добавленную стоимость» (далее - Письмо). Абзацем пятым Письма предусмотрено, что при установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, в том числе налоговые платежи, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. В абзаце восьмом Письма отмечено, что риски, связанные с исполнением контрактов, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке. При этом все участники, пожелавшие принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее осведомлены об условиях исполнения контракта и предупреждены о невозможности изменения цены контракта, за исключением случаев, указанных в Законе о контрактной системе, а подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных заказчиком (абзац девятый Письма).
на увеличение сроков выполнения работ; в процессе исполнения контракта истцом выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, изначально не предусмотренных проектной документацией, в связи с чем сторонами увеличены сроки выполнения работ; расторжение контракта с учетом его социальной значимости противоречило бы общественным интересам. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что риски, связанные с исполнением контракта, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке; спорное дополнительное соглашение предусматривает увеличение цены контракта более чем на 10 процентов. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 450, 451, 452, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или)
доказательствами при возбуждении уголовного дела. Также суд установил, что на момент осмотра достоверно не установлено нахождение спорного дизельного топлива (поставленного именно истцом) в каких-либо емкостях на территории АПК «Тарказинский», не установлено вообще нахождение какого-либо дизельного топлива на территории АПК «Тарказинский». Суд заключил, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройФасадДеталь» возникли хозяйственные отношения по поставке продукции. Суд указал, что истец, вступая в договорные отношения с покупателем, должен был проявить должную осторожность и осмотрительность, риски поставщика не могут быть перенесены на Российскую Федерацию. Также суд принял во внимание, что 30.04.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора допущено неправильное применение норм процессуального и материального
об объемах предстоящей закупки и принимая на себя обязательство по их поставке еще 20.11.2018, а также понимая, что срок Контракта ограничен 31.12.2018, учитывая специфику исполнения Контракта, возникновение риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе и в виде возможного включения сведений в РНП, ФИО2 могла и должна была соблюсти все предусмотренные условия Контракта. Закупаемый товар не является ограниченным в обороте, не представляет сложности в приобретении, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Финансовые риски поставщика в виде получения товара по желаемой и приемлемой цене не могут служить уважительными причинами для неисполнения принятых на себя по Контракту обязательств. Доводы Предпринимателя, поддержанные апелляционным судом о том, что только 26.12.2018 и 29.12.2018 ФИО2 стало известно о составленных заказчиком рекламационных актах, следует признать несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности Предпринимателя по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по Контракту, а именно об осуществлении должной поставки одной партией всего объема требуемого товара. Сведениями
отсутствие своей вины в нарушениb срока поставки товара, невозможность изготовления товара в отсутствие окончательно согласованной конструкторской документации (далее – КД), а также то, что замечания к документации являлись необоснованными; заводом не проявлена должная осмотрительность; у ответчика, являющегося профессиональным участником рынка, имелось достаточно времени для оценки реального характера договорных обязательств с учетом своих возможностей; при заключении договора от ответчика возражения/замечания по его условиям не поступали; суды необоснованно поставили завод в преимущественное положение, возложив на общество риски поставщика , связанные с ненадлежащей разработкой КД. Завод в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы. Учитывая надлежащее извещение завода о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство о проведении заседания без участия его представителя, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителя ответчика. Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит
для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В обоснование отсутствия вины в неисполнении обязательства податель жалобы сослался на изменение цены товара у его контрагентов. Вместе с тем, как указано выше, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не является основанием для освобождения от ответственности лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Как справедливо отметил суд первой инстанции, к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены предпринимательские риски поставщика . Невключение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по вышеуказанному контракту и пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с
1.2 Договора наименование, стоимость, количество, ассортимент товара и другие условия поставки определяются спецификацией, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора (приложение № 1 к Договору); технические характеристики товара определяются в приложении № 2 к Договору. В силу пункта 1.4 цена Договора определяется стоимостью товара и не может превышать 26 000 000 руб., при этом она включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также все расходы поставщика, включая транспортные, погрузочно-разгрузочные, затраты и риски поставщика по доставке товара в адрес покупателя, проведение шефмонтажа, стоимость дополнительного трансформаторного масла для долива и технологических нужд при монтаже, а также емкости для дополнительного трансформаторного масла (которая возврату не подлежит), комплект запасных частей и приборов (ЗИП) и иные расходы, необходимые для исполнения Договора. В спецификации к Договору стороны согласовали поставку «силового трансформатора типа ТДТН 25 000-110/35/6 в полной комплектации», а также его характеристики и условия поставки, а именно: «трехобмоточный трехфазный силовой трансформатор тип ТДТН
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Учитывая, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет целью минимизировать риски поставщика (подрядчика, исполнителя), заключающего контракты государственными (муниципальными) органами власти; обеспечить соблюдение финансовой дисциплины государственными (муниципальными) заказчиками в отношениях, связанных со своевременной оплатой исполненных обязательств по контрактам, заключенным для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с законодательством о контрактной системе. Довод протеста о неправильном применении норм материального права находит свое подтверждение, поскольку в данном случае, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению
прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), совершенствование системы государственных закупок в части надлежащего исполнения заказчиками своих обязательств по контрактам в целях предотвращения негативных социально-экономических последствий в виде долгов по оплате труда, налоговым платежам и срыва обязательств перед контрагентами, вызванных неисполнением обязательств по оплате товаров по государственным и муниципальным контрактам. Ответственное отношение к соблюдению срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) направлено на повышение эффективности и уровня конкуренции в сфере госзакупок, а также установлено с целью минимизировать риски поставщика и дисциплинировать заказчика в отношениях, связанных со своевременной оплатой выполненных по контракту обязательств. В связи с изложенным, доводы о том, что ФИО1 не является должностным лицом, несостоятельны. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении требований ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ – как нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Выводы заместителя начальника Главного контрольного управления
94 Закона о контрактной системе, за исключением случаев, если оформление документа о приемке осуществляется без использования ЕИС, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Ответственное отношение к соблюдению срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) направлено на повышение эффективности и уровня конкуренции в сфере госзакупок, а также установлено с целью минимизировать риски поставщика и дисциплинировать заказчика в отношениях, связанных со своевременной оплатой выполненных контрактов. Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее - Челябинское УФАС России) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ОКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО2 ФИО15 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой <адрес> установлено, что между
