Риски залогодержателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перед лизингодателем. Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя. 10. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Если залогодержатель , заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций),

5. Кредитор-залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству вправе застраховать финансовый риск возникновения у него убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества (страхование финансового риска кредитора). По договору страхования финансового риска кредитора выгодоприобретателем является страхователь. При передаче кредитором-залогодержателем по обеспеченному ипотекой обязательству своих прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству либо при передаче прав на закладную права и обязанности страхователя по договору страхования финансового риска кредитора переходят к новому залогодержателю либо новому владельцу закладной в полном объеме. Страховым случаем по договору страхования финансового риска кредитора является возникновение у залогодержателя убытков, связанных с недостаточностью денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, либо с недостаточной стоимостью оставленного кредитором за собой заложенного имущества для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме в случае обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой заемщиком - физическим лицом суммы долга полностью или в части.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. В том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были. Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме. Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23

состояния и уменьшения стоимости (пункты 2.2.7, 2.2.8 Договора залога). Положения статьи 344 Гражданского кодекса определяют последствия утраты или повреждения переданного в залог имущества.При этом в силу пункта 1 данной статьи залогодатель по общему правилу несет риск случайной гибели или повреждения заложенного имущества. Это означает, что в случае, если залогодатель является должником по обеспеченному залогом требованию, то он несет риск невозможности удовлетворения в полном объеме обязательства из ценности предмета залога, которое погашается пропорционально его фактической стоимости. Вместе с тем залогодатель, являющийся третьим лицом и во владении которого остался предмет залога, отвечает перед залогодержателем за полную или частичную утрату или повреждение предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Иск по настоящему делу заявлен в связи с ухудшением ответчиком – залогодателем состояния

исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой. В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу названного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу указанного федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет

уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; 4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество. При этом в соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога; залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса; залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Аналогичные обязанности

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили возражения на требование кредитора, согласно которым Заявителю следует подтвердить наличие финансовой возможности выдачи займа в указанном размере, с учетом его предпринимательской деятельности; управляющий обращает внимание, что Должником допущена просрочка в уплате процентов с первого месяца заключения Договора, но фактов предъявления требований (претензий) Заявителем в материалы дела не представлены; Автомобиль не внесен в базу залогов, что увеличивает риски залогодержателя в случае отчуждения предмета залога недобросовестным залогодателем. Автомобиль оставлен в пользовании за залогодателем. При этом по мнению управляющего, указанное поведения не соответствует обычным условиям предоставления займов под залог движимого имущества. Учитывая изложенное финансовый управляющий приходит к выводу, что в соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в полном объеме. Согласно части 5 статьи 158

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили возражения на требование кредитора, согласно которым Заявителю следует подтвердить наличие финансовой возможности выдачи займа в указанном размере, с учетом его предпринимательской деятельности; управляющий обращает внимание, что Должником допущена просрочка в уплате процентов с первого месяца заключения Договора, но фактов предъявления требований (претензий) Заявителем в материалы дела не представлены; Автомобиль не внесен в базу залогов, что увеличивает риски залогодержателя в случае отчуждения предмета залога недобросовестным залогодателем. Автомобиль оставлен в пользовании за залогодателем. При этом по мнению управляющего, указанное поведения не соответствует обычным условиям предоставления займов под залог движимого имущества. Учитывая изложенное финансовый управляющий приходит к выводу, что в соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в полном объеме. Определением суда от 21.09.2021 рассмотрение

обнаружить банк не представлены, у суда отсутствуют правовые основания для установления неправомерности спорных действий (бездействий) финансового управляющего. При этом суд считает необходимым особо отметить, что доказательства проведения банком периодических проверок состояния предмета залога в дело не представлено, несмотря на то, что такие проверки являются общепринятыми и обычными в практике сопровождения залоговых правоотношений профессиональными залогодержателями (к которым относятся банки), в связи, с чем являются обязательными элементами стандарта разумности и осмотрительности. В данной конкретной ситуации профессиональные риски залогодержателя не подлежат переложению на финансового управляющего. В указанной связи, по мнению суда, заявителем не представлены убедительные, достоверные и достаточные, доказательства недобросовестного отношения финансового управляющего к возложенным на него обязанностям, поэтому основания для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 45, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», О П Р Е Д Е Л И Л: Жалобу кредитора - ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН

аукциона являются прерогативой кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника; при рассмотрении разногласий по порядку продажи имущества должника какие-либо возражения по начальной цене продажи у участников дела отсутствовали. Кроме того, апеллянт указывает, что на момент окончательного утверждения начальной цены продажи имущества арбитражным судом кассационной инстанции (постановление от 29.05.2017г. по делу № А74-8635/2015) с момента составления отчета о рыночной стоимости имущества прошло десять месяцев; Банком проведена повторная оценка активов должника (предмета залога) в целях анализа рисков залогодержателя и его убытков, в результате которой было установлено, что на момент утверждения начальной цены продажи имущества должника для назначения торгов по его продаже стоимость имущества существенно изменилась в сторону увеличения и составляет в общей сумме 25 936 557 рублей 60 копеек. Поскольку указанная цена была признана обоснованной Черногорским городским судом Республики Хакасия и в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию, апеллянт полагает, что имеются основания для внесения изменений в

нарушением действующего законодательства не является. Непривлечение для участия в деле в качестве третьего лица ФИО4 не может расцениваться как нарушение его прав, поскольку ПО «МСБ-Инвестиции» выполняет функции агента, что предусмотрено договором синдицированного займа. По этой причине все платежи по договору займа поступают на счет агента и распределяются между займодавцами на условиях, оговоренных договором займа. Полагает, что основания для взыскания неустойки за нарушение обязанности по страхованию имущества имелись, поскольку отсутствие страхования прямо влияет на залоговые риски залогодержателя . Несмотря на неоднократные требования о необходимости заключить договор страхования ответчик принятую на себя договором обязанность не исполнил, злостно уклоняясь от ее исполнения. Определением судебной коллегией по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. В судебном заседании представитель ответчика - ФИО5, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании