руб. и РКО от 10.10.11г. № 1172 на сумму 200 000 руб. являются доказательством оплаты части суммы основного долга ответчиком истцу. Согласно п. 4.3 договора ответчик оплачивает услуги истца на расчетный счет истца, в соответствии с п.4.5 порядок оплаты может измениться только по дополнительному соглашению сторон. Ответчик не представил доказательств заключения дополнительного соглашения сторон об изменении порядка оплаты с безналичного на наличный денежными средствами из кассы ответчика. Кроме того из кассы ответчика по указанным РКО получил 400 000 руб. ФИО2 Доказательств его полномочий на получение денежных средств для ООО ОП « Русь и К» ответчик не представил. Представитель истца в судебном заседании связался по телефону с главным бухгалтером общества « Русь и К», который ответил, что никаких полномочий ФИО2 от общества на получение денежных средств дано не было. Судебные издержки в сумме 10 000 руб. подтверждены документально (л.д.30-32), ответчиком также не оспаривались ни их размер, ни их обоснованность. Следовательно, судебные
16.01.2018 представитель конкурсного управляющего приобщила дополнительные документы; ходатайство о запросе документов, поданное вместе с настоящим заявлением, поддержала. Рассмотрев ходатайство о запросе документов (суд квалифицирует его как ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ), суд считает его подлежащим удовлетворению. В судебном заседании судом обозревались оригиналы актов о приемке работ. При исследовании актов установлено, что в актах выполненных работ от 18.08.2016 и от 01.09.2016 расписался не ФИО2, а ФИО3, при этом, денежные средства по РКО получил ФИО2 Определением суда от 23.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) рассмотрение обоснованности заявления отложено на 09 февраля 2018. Ходатайство конкурсного управляющего о запросе доказательств удовлетворено. Истребованы в ИФНС России по Индустриальному району г.Перми (614022, <...>) - сведения о декларировании доходов за 2016 год ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес 614065, Пермь, Мира, 118/1, кв. 16); сведения, кто являлся налоговым агентом в 2016 году у ФИО7 Ю.12.1973 года рождения, адрес 614065, Пермь, Мира, 118/1, кв. 16); истребованы
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что обоснованности сомнений по поводу отнесения сделки (и какой с точки зрения Ответчика) в т.ч. в части п.п. № 16 от 19.02.2021 г. к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем в противоречие с п. 11 ст. 7 ФЗ №115 ответчик не заявил. Таким образом, по мнению истца, Ответчик, в нарушение действующего законодательства и положений договора РКО, получив от Истца документальное подтверждение легальности производимых операций, неправомерно произвел списание денежных средств (удержание) со счета Истца и допустил нарушения, принятого на себя обязательства, поскольку в том числе на момент списания денежных средств, Истец в том числе не был осведомлен о вменяемых ему Банком нарушениях. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, при закрытии счета Банком удержан тариф за закрытие счета в размере 10% от остатка, что составляет 302.996,29 рублей. Закрытие счета подтверждено справкой из
167 322 руб., а всего 1 667 324 руб. 95 коп. ФИО5 26 февраля 2016 года внесла по договору банковского вклада с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 1 млн 500 тыс. рублей на основании ПКО и в этот же день оформила на имя ФИО3 доверенность сроком по 26 февраля 2019 года включительно с правом получения денежных средств с ее счетов в названном кредитном учреждении. 26 апреля 2017 года ФИО3, действующий на основании указанной доверенности на основании РКО получил наличные денежные средства в общей сумме 1 564 614 руб. 55 коп. Разрешая заявленные требования, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованным и достоверным выводам о наличии в действиях ответчиков состава неосновательного обогащения, поскольку стороной договоров являлась именно ФИО5, документы, свидетельствующие о зачислении денежных средств на счет, указывают на то, что денежные средства банками принимались именно у ФИО5, а не у иных
а всего 1 667 324 рубля 95 копеек. К.Н.А. 26.02.2016 года внесла по договору банковского вклада с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 1 500 000 рублей на основании ПКО (л.д. 13, дело № 2-6051/2020). Этой же датой К.Н.А. оформила на имя Р.А. доверенность сроком по 26.02.2019 года включительно с правом получения денежных средств с ее счетов в названном кредитном учреждении (л.д. 15, дело № 2-6051/2020). Далее, Р.А., действующий на основании указанной доверенности, 26.04.2017 года на основании РКО получил наличные денежные средства в общей сумме 1 564 614 рублей 55 копеек (л.д. 16,17, дело № 2-6051/2020). Указанные юридически значимые обстоятельства ответчики не оспорили, при этом не представив доказательств, что не К.Н.А., а иное лицо, в частности, Р.А. первоначально вносили денежные средства во вклады. Вопреки доводам жалобы все представленные доказательства удостоверены кредитными организациями, сомнений в подлинности документы не вызывают, стороной договоров являлась именно К.Н.А., документы, свидетельствующие о зачислении денежных средств на счет, указывают на
