«Благовещенский РКЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон»). Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2020, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «Благовещенский РКЦ» в спорный период являлось агентом ООО «ЖКХ Амурстрой» на основании заключенного договора; между ООО «Благовещенский РКЦ» и ООО «Спецавтохозяйство» сложились фактические агентские правоотношения. По мнению ООО «ЖКХ Амурстрой», лицом, обязанным перечислять истцу денежные средства за вывоз ТБО по договору № ТБО/95-15, являлось ООО «Благовещенский РКЦ», в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
исполнительных производств управления на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 7058/18/27027-СД о взыскании с общества задолженности. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем установлено, что между обществом, МУП « РКЦ», ООО «Поларис», ПАО «Сбербанк России» заключен договор от 01.09.2017 на организацию и предоставление услуг управляющей (обслуживающей) компании (организации) по управлению (обслуживанию) комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, предметом которого является информационно-техническое взаимодействие по оказанию услуг, работ и иных действий обществом по осуществлению управления многоквартирными домами в интересах потребителей услуг общества, проживающих в жилых помещениях, в соответствии с нормативными правовыми актами, договорами управления по начислению, оплате и сбору платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Постановлением от 23.08.2018 судебный пристав-исполнитель наложил ограничение на проведение расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, а именно - запрет МУП «РКЦ» производить перечисление с расчетного счета денежных средств, принадлежащих обществу, на расчетный счет последнего, а также на расчетные счета сторонних
изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу № А76-18317/2015 предприятие "Горводоканал-Копейск" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Между предприятием "Горводоканал-Копейск" (принципал) и обществом " РКЦ" (агент ) заключен договор от 20.10.2012 № 83 (далее – договор от 20.10.2012 № 83), согласно условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по зачислению, предъявлению счетов к оплате и сбору денежных средств с граждан - потребителей (населения) за услуги по водоснабжению и водоотведению, по перечислению собранных с населения денежных средств принципалу, по контролю за полнотой и своевременностью оплаты населением предъявленных счетов, по взысканию
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство содержится в отзыве на апелляционную жалобу). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» (принципал) и ООО «Саяногорский РКЦ» (агент ) 19 марта 2013 года заключили агентский договор № 260/2013 (в редакции соглашения от 01.01.2014 № 2), по условиям которого агент от имени и за счет принципала обязался совершать юридические и иные действия по начислению, расчету (перерасчету) платы, приему (сору), взысканию и перечислению (распределению) платежей за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, оказанные плательщикам, обслуживание которых осуществляет принципал. В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции соглашения от 01.02.2014 № 4) ежемесячное вознаграждение
инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Проверив законность принятого постановления от 06.10.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, между ООО «Голем» (принципал), согласно решению учредителя от 05.04.2010 название юридического лица изменено на ООО «Водоканал», и ООО «Партизанский РКЦ» (агент ) 19.03.2010 заключены агентские договоры № 18 и № 19 сроком действия (с учетом дополнительных соглашений) до 31.12.2012, по которым ООО «Водоканал» поручает, а ООО «Партизанский РКЦ» принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет принципала поручения принципала, указанные в разделе 2 договоров. Пунктом 3.3. договоров предусмотрено, что агент обязан в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, произвести перечисление всех полученных от клиентов принципала денежных средств
судом на основании положений ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО "ТрансКом-М" является управляющей организацией и оказывает услуги по обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов в г. Реж. Между ООО "ТрансКом-М" (Принципал) и ООО "Режевской РКЦ" (Агент ) заключен агентский договор № 5 от 01.02.2012 (л.д. 15-19), согласно условиям которого ответчик обязуется от имени, за счет и по поручению истца, за вознаграждение совершать юридические и фактические действия, указанные в п. 1.2 настоящего договора согласно списка домов (Приложение № 1), а именно выполняет работы по: начислению платежей за ЖКХ гражданам, а также собственникам жилых помещений (Приложение № 2); изготовлению платежных документов (квитанций); ведению информационной базы по осуществлению расчетов с населением, ведение лицевых
в части на сумму, указанную в приложении № 1 к договору (п. 1.3. договора). С момента заключения договора обязательства цедента перед цессионарием по оплате оказанных цеденту услуг (выполненных работ) по договорам на техническое обслуживание, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства от 30.12.2017 № 1П/ГЭС/2017 и от 28.04.2018 № 1П/ГЭС/2018 прекращаются полностью либо в части на сумму, указанную в приложении № 1 к договору (п. 1.4. договора). Согласно пункту 2.1 договора стороны признают ООО «Белогорский РКЦ» (агент цедента по договору комплексного обслуживания поставщика коммунальных услуг) лицом, у которого находятся документы, удостоверяющие право требования цедента к должникам – физическим лицам. Исходя из этого, акт приема – передачи цессионарию документов, удостоверяющих право требования цедента к должникам – физическим лицам, не составляется, при этом ООО «Белогорский РКЦ» письменно уведомлено о переходе права (требования) по настоящему договору к цессионарию. В случае передачи права (требования) цедента к иным должникам, акт приема-передачи цессионарию документов, удостоверяющих право (требование)
права или норм процессуального права. Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником в порядке наследования квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является ООО «Районная управляющая компания». Данное общество заключило агентский договор с ООО «Расчетно-кассовый центр», на основании которого ООО «РКЦ» совершает действия по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги. Между ООО « РКЦ» (Агент ) и ООО «Теплосервис» (Принципал) 01.04.2015 заключен агентский договор №1, на основании которого Агент совершает действия по начислению за услуги по поставке тепловой энергии на отопление и подогрев воды физическим лицам. Между ООО «РКЦ» (Агент) и ООО «Водоотведение» (Принципал) 01.04.2015 заключен агентский договор №2, на основании которого Агент совершает действия по начислению за водоотведение физическим лицам. Между ООО «РКЦ» (Агент) и ООО «Коммунальный транспорт» (Принципал) 01.04.2015г. заключен агентский договор №3, на основании которого Агент
своей позиции представитель истца сослался на следующие договоры: - №01 от 01.07.2008г., заключенный в том числе между ООО «Городская управляющая компания – служба заказчика» и ООО «Расчетно-кассовый центр», согласно которому агент по поручению и в интересах заказчика осуществляет начисления, сбор денежных средств и взыскание задолженности с населения за отопление и горячее водоснабжение. Договор вступил в силу с 03.10.2008г.; - от 01.03.2007г. заключенный между МУ УМЗ «Служба заказчика» и ООО «РКЦ», согласно которому ООО « РКЦ» (Агент ) принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала в том числе ведение досудебной и исковой работы по истребованию дебиторской задолженности потребителей. Срок действия договора с 01.03.2007г.; - № 537/637 от 01.07.2008г. между ООО «ГУК-СЗ» (заказчик), МУП «УК «Энергоресурсы» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «РКЦ» (агент), согласно которому ООО «РКЦ» по поручению и в интересах заказчика осуществляет взыскание задолженности с населения, проживающего по адресам, указанным в
своей позиции представитель истца сослался на следующие договоры: - №01 от 01.07.2008г., заключенный в том числе между ООО «Городская управляющая компания – служба заказчика» и ООО «Расчетно-кассовый центр», согласно которому агент по поручению и в интересах заказчика осуществляет начисления, сбор денежных средств и взыскание задолженности с населения за отопление и горячее водоснабжение. Договор вступил в силу с 03.10.2008г.; - от 01.03.2007г. заключенный между МУ УМЗ «Служба заказчика» и ООО «РКЦ», согласно которому ООО « РКЦ» (Агент ) принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала в том числе ведение досудебной и исковой работы по истребованию дебиторской задолженности потребителей. Срок действия договора с 01.03.2007г. - договор между ООО «РКЦ» и МУП «Лоск» от 03.09.2007г. согласно которому ООО «РКЦ» обязалось вести претензионную работу по взысканию задолженности от своего имени, но за счет принципала; -№ 44 от 01.10.2008г., согласно которому ООО «РКЦ» по поручению
сослался на Устав ООО «РКЦ» и следующие договоры: - №01 от 01.07.2008г., заключенный в том числе между ООО «Городская управляющая компания – служба заказчика» и ООО «Расчетно-кассовый центр», согласно которому агент по поручению и в интересах заказчика осуществляет начисления, сбор денежных средств и взыскание задолженности с населения за отопление и горячее водоснабжение. Договор вступил в силу с 03.10.2008г.; - от 01.03.2007г. заключенный между МУ УМЗ «Служба заказчика» и ООО «РКЦ», согласно которому ООО « РКЦ» (Агент ) принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала в том числе ведение досудебной и исковой работы по истребованию дебиторской задолженности потребителей. Срок действия договора с 01.03.2007г.; - № 537/637 от 01.07.2008г. между ООО «ГУК-СЗ» (заказчик), МУП «УК «Энергоресурсы» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «РКЦ» (агент), согласно которому ООО «РКЦ» по поручению и в интересах заказчика осуществляет взыскание задолженности с населения, проживающего по адресам, указанным в
коммунальные услуги несет собственник жилого помещения, который является потребителем коммунальных услуг и дееспособные члены его семьи. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2019, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1. Управляющей организацией указанного дома является ООО «Районная управляющая компания». Данное общество заключило 01.04.2015 агентский договор №4, на основании которого ООО «РКЦ» совершает действия по начислению за содержание и текущий ремонт жилого фонда многоквартирных домов физическим лицам. Между ООО « РКЦ» (Агент ) и ООО «Теплосервис» (Принципал) 01.04.2015 заключен агентский договор №1, на основании которого Агент совершает действия по начислению за услуги по поставке тепловой энергии на отопление и подогрев воды физическим лицам. Между ООО «РКЦ» (Агент) и ООО «Водоотведение» (Принципал) 01.04.2015 заключен агентский договор №2, на основании которого Агент совершает действия по начислению за водоотведение физическим лицам. Между ООО «РКЦ» (Агент) и ООО «Коммунальный транспорт» (Принципал) 01.04.2015 заключен агентский договор №3, на основании которого Агент
