ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-9964 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (г. Самара; далее – заявитель, заказчик, бенефициар, АО « РКЦ «Прогресс ») и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва; далее – банк) на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по делу № А55-6005/2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (г. Самара; далее – ООО «Спец Строй», принципал, генеральный подрядчик) к АО «РКЦ «Прогресс» о взыскании убытков в размере 616 908 015,48 рубля в том числе в виде необоснованно
306?ЭС20?22515 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.02.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно–космический центр «Прогресс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 по делу № А55?4803/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 по указанному делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (далее – общество «Спец Строй») к акционерному обществу «Ракетно–космический центр «Прогресс» (далее – общество « РКЦ «Прогресс »), Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос») о взыскании солидарно 58 318 731,52 рубля задолженности по государственному контракту от 27.05.2014 № 1 (с учетом уточнений), по встречному исковому заявлению общества «РКЦ «Прогресс» к обществу «Спец Строй» о взыскании 173 851 899,35 рубля пени по государственному контракту от 27.05.2014 № 1 (с учетом уточнений), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», установил:
Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Самара; далее – таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 по делу № А55-39440/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021 по тому же делу по заявлению таможенного органа к Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО « РКЦ «Прогресс », общество) об обращении взыскания таможенных платежей и пеней в размере 56 163 034 рублей 89 копеек на товары, в отношении которых они не уплачены, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РТП», общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй», УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела, в ходе выездной таможенной проверки выявлены факты неверной классификации при декларировании товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, что
ограниченной ответственностью «РОСТЭКСАМАРА» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «РТП», далее – общество «РТП») в качестве таможенного представителя, действовавшего от имени и по поручению общества «СТК-Экспорт 2002» на основании договора от 19.05.2015 № 0481/01-15-049. В период с 25.08.2017 по 25.12.2017 таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка общества «СТК - Экспорт 2002», по результатам которой составлен акт от 25.12.2017 № 10412000/210/251217/А000078. Таможенным органом также принято решение об открытии встречной выездной таможенной проверки акционерного общества « РКЦ «Прогресс » (далее – общество «РКЦ «Прогресс»), так как по всем сопроводительным и транспортным документам данное предприятие являлось конечным получателем товара. Согласно акту таможенного осмотра помещений и территорий № 10412000/210/011217/А0001 17/01 от 01.12.2017, проведенного в ходе выездной таможенной проверки, установлено, что на территории АО «РКЦ «Прогресс» в механообрабатывающем цехе установлен «Вертикальный токарно-фрезерный ОЦ АС 62 ТМ 5500» «Pietro Camaghi» в собранном виде, с инвентарным номером № 012113, а также Обрабатывающий центр POZQ 8()-VR/2,6 «TOS KURIM»
извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: между акционерным обществом «Ракетно-космический центр «Прогресс» (г. Самара; далее – АО « РКЦ «Прогресс », бенефициар, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (г. Самара; далее – ООО «Спец Строй», принципал, генподрядчик) заключен государственный контракт от 27.05.2014 № 1 (далее – контракт), согласно которому генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса «БАРС-М» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался осуществлять финансирование работ по контракту, контроль за выполнением работ и оказывать необходимое содействие генподрядчику в выполнении им
Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А55-5692/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Станкозавод «ТБС» (далее – ООО «Станкозавод «ТБС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО « РКЦ «Прогресс », ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 156 887,28 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Станкозавод «ТБС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. С обжалуемыми судебными актами не согласно в связи с несоответствием выводов судебных актов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Подробно
с ограниченной ответственностью «Ивпромтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» (ОГРН 1163702050588, ИНН 3702128092), общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная компания «ПроТекс» (ОГРН 1073702034229, ИНН 3702533380), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ивпромтекс» (далее-ООО «Ивпромтекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ракетно- космический центр «Прогресс» (далее-АО « РКЦ «Прогресс », ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 354 110 руб. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» (далее – ООО «ТрастИнвест»), общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «ПроТекс» (далее – ООО НПК «ПроТекс»). Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО «ТрастИнвест» взыскана задолженность в сумме 4
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй», г. Самара, о взыскании судебных расходов, в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс», г. Самара, к государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», г. Москва, о взыскании в солидарном порядке задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Ипромашпром», г. Москва, УСТАНОВИЛ: 29.04.2021 акционерное обществ «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО « РКЦ «Прогресс ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, мотивированное подготовкой кассационной жалобы на постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, наличием затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае отмены постановления суда округа. Определением от 07.05.2021 заявление АО «РКЦ «Прогресс» принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Общество с ограниченной ответственностью «Спей Строй» (далее – ООО «Спец Строй») в возражениях на заявление указало на
ответственностью «Спец Строй» (далее – ООО «Спец Строй», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 11.07.2020. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 ООО «Спец Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО « РКЦ «Прогресс », кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 64 381,38 руб., из которой: сумма основного долга по соглашению о возмещении расходов по оплате электрической энергии от 15.01.2016 № 1-16 в размере 54 808,99 руб., неустойка в сумме 8 808,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 763,40 руб.
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10075 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал, что судами не дано оценки тем обстоятельствам, что по условиям внешнеэкономических контрактов конечным получателем оборудования указывалось общество РКЦ "Прогресс ", которое имело возможность убедиться в том, что в соответствующих графах таможенных деклараций полученное им целое оборудование заявлено как части, то есть декларирование осуществлено недостоверно. В сложившейся ситуации разумный потребитель не мог не проявлять внимание к правильности и полноте соблюдения таможенных формальностей при ввозе закупленного для него оборудования. Также Верховный Суд Российской Федерации указывает, что не получило какой- либо оценки со стороны судов и то обстоятельство, что в качестве непосредственного поставщика оборудования в данном
путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Согласно обвинению, предъявленному ФИО3 и ФИО4, преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. 12 апреля 1996 года Указом Президента РФ № 531, образован Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» (в настоящее время – АО РКЦ «Прогресс », преобразован 01 июля 2014 г.), зарегистрирован ИФНС России по <адрес> (свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 63 №), с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования с присвоением ОГРН № (Свидетельство №), №, юридический адрес: <адрес>. 22 марта 2001 года в <адрес> (в настоящее время – <адрес>, <адрес>) Протоколом № Общего собрания
№ 4а-1152/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 11 октября 2018 года Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 – представителя по доверенности АО « РКЦ «Прогресс » на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области №263 от 26.09.2017г. и решение Кировского районного суда г.Самары от 12.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее - АО «РКЦ «Прогресс»), УСТАНОВИЛ: постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области №263 от 26.09.2017г. АО «РКЦ «Прогресс» признано виновным в
по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, законного представителя подсудимого ФИО3 – ФИО4, защитника - адвоката Карякиной Т.Ю., представившей ордер №19/19 950 от 26.07.2019г., удостоверение №3155, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-337/2019 УИД 63RS0038-01-2019-002792-16 в отношении: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданство РФ, образование высшее, женатого, не военнобязанного по возрасту, работающего директором авиакомпании АО « РКЦ «Прогресс », не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.165, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО3 имея умысел на совершение хищения денежных средств путем
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Самара 22 января 2020 года Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием представителя АО « РКЦ «Прогресс »» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «РКЦ «Прогресс» (ИНН № ОГРН №, юридический адрес: <адрес>), У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «РКЦ «Прогресс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенные повторно, при следующих обстоятельствах: в период
