учета и контроля при проведении мониторинга, приведен в приложении N 4 к настоящему Руководству по безопасности. Выбор параметров для мониторинга рекомендуется проводить на основе анализа максимальных значений критериев радиационной повреждаемости, оцененных, в том числе по результатам испытаний ОС. 22. Установленный конструкторской (проектной) организацией или эксплуатирующей организацией перечень параметров РН оборудования рекомендуется обосновывать с учетом: опыта конструирования, изготовления, монтажа, ввода в эксплуатацию, эксплуатации оборудования; результатов аналитических исследований и расчетов на прочность; результатов испытаний ОС, в том числе результатов ускоренных испытаний на старение; прогнозируемых механизмов старения и деградации оборудования. IV. Рекомендации по установлению методов мониторинга радиационной нагрузки 23. Проводимый в процессе мониторинга контроль (учет ) параметров РН на оборудовании реактора и на ОС во время эксплуатации реактора рекомендуется проводить по методикам, разработанным эксплуатирующей организацией, на основе расчетно-экспериментального метода. 24. При этом рекомендуется учитывать следующее: методика учета параметров РН на оборудовании реактора при эксплуатации должна предусматривать возможность расчетного определения накопленного параметра РН (с
79008_1794657 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-5659 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва04.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 по делу № А55-13980/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « РН-Учет » о признании договора на оказание транспортных услуг нерасторгнутым, о взыскании долга за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 6 720 руб. задолженности за оказанные услуги, 305 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
Северо-Кавсказского округа от 26.08.2019 по делу № А32-16311/2016 Арбитражного суда Краснодарского края, по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (Краснодарский край, далее – истец, общество «РН-Краснодарнефтегаз») к открытому акционерному обществу «Краснодарнефтегеофизика» (далее – ответчик, общество «Краснодарнефтегеофизика»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью « РН-Сервис» (Краснодарский край), публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (Москва, далее – общество «НК «Роснефть»), Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Краснодарский край), о взыскании 670 671 464 рублей 14 копеек убытков, (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой заявил ходатайство о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае исполнения судебных актов будет затруднителен или невозможен поворот их
95-2013, заключенного между обществом «СНХРС» и обществом «СВ Транс», не учтены обстоятельства его исполнения, пришел к выводу, что у общества «СНХРС» возникла обязанность по оплате оказанных обществом «СВ Транс» дополнительных услуг по демонтажу и погрузке техники, необходимых для достижения результата, предусмотренного условиями указанного договора. Судом принято во внимание, что в качестве документов, подтверждающих фактические затраты на монтаж реакторов, конечному заказчику - обществу « РН-Комсомольский НПЗ», обществом «СНХРС» были представлены документы, подтверждающие оказание услуг силами общества «СВ Транс»; впоследствии стоимость работ была оплачена генеральным заказчиком с учетом стоимости услуг по мобилизации и демобилизации техники. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем возражения о ненадлежащей оценке судами представленных доказательств, в том числе, о неверном толковании условий договора от 25.07.2013 № 95-2013, о его неправильной квалификации, незаключенности дополнительного соглашения №6 к указанному договору, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц?связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х., при участии в судебном заседании: в Арбитражном суде Краснодарского края – индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, паспорт), в Арбитражном суде Поволжского округа– представителя ответчика (общество с ограниченной ответственностью « РН-Учет ») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 198), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А55-13980/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН?Учет», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора нерасторгнутым, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее
копии запроса открытого акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в адрес ОГИБДД МО МВД России «Богучанский» от 26.11.2012 № 6-6/8-1015; копии ответа на запрос от 28.11.2012; копии проектной документации ОАО «Томский научно-исследовательский институт нефти и газа»; распечатка с сайта УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю; распечатка с сайта ГУ МЧС России по Красноярскому краю; копии письма открытого акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о порядке отражения убытков от 13.11.2012 № 3-3/1-1049; копии письма ООО « РН-УЧЕТ » от 15.11.2012 № 06/5753; копии письма открытого акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о перевозке теплообменной секции от 11.04.2011; копии открытого акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о подтверждении информации от 16.11.2012 № 6-6/8-7801; копии письма ЮТэйр-Вертолетные услуги о предоставлении информации от 21.11.2012 № 73с-7014/12; копии служебной записки от 23.11.2012 № 6/8-442; копии письма ООО «ЦНО-Химмаш» № 1995/14 от 30.11.2011; копии акта остановки УПН-40 от 03.09.2011; копии направления перечня лабораторий от 29.11.2011 № 6-6/2-6970; копии
ФИО2 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), являясь уполномоченным органом по представлению в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, а также являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в превышении лимита расходов по оплате услуг ООО « РН-Учет » за период процедуры наблюдения в размере 3 028 138,33 руб. и об обязании конкурсного управляющего вернуть денежные средства в указанном размере в состав конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, в удовлетворении заявления ФНС России отказано. В кассационной жалобе ФНС России выражает несогласие с судебными актами первой и апелляционной инстанций, просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных
доверенности от 18.05.2015 №7 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинэнергонефть» на решение от 30.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А59-179/2014 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.Ф.Дудина, в суде апелляционной инстанции – судьи К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинэнергонефть» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью « РН-Учет » о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ОАО «Сахалинэнерго», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 693020, <...>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинэнергонефть» (далее – ООО «Сахалинэнергонефть», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 694490, <...> Октября, д. 30 «А») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1
по 30.06.2016, задолженность в пользу общества «СТЭМ» составляет 19 307 776 рублей 57 копеек. Акт сверки подписан со стороны общества «Ванкорнефть» руководителем ФИО9 по доверенности № 1077/2015 от 1.11.2015 и главным бухгалтером ФИО10 по доверенности № 4769 от 1.04.2016. В свою очередь, общество «Ванкорнефть» при рассмотрении дела утверждало, что указанные лица сотрудниками общества не являются. В целях подтверждения полномочий лиц, подписавших акт сверки взаимных расчетов, судом вынесено определение от 17.09.2019 об истребовании у общества« РН-Учет »: - письменных пояснения по факту подписания (неподписания) спорных актов сверок ФИО9 и ФИО10, в случае наличия указанных актов сверок – письменные пояснения о причинах и полномочиях подписания актов сверок от имени общества «Ванкорнефть», - доверенность № 1077/2015 от 01.11.2015 на ФИО9; - доверенность № 4769 от 01.04.2016 на ФИО10. В письменных пояснениях от 27.10.2021 общество «РН-Учет» подтвердило, что на момент подписания акта сверки вышеуказанные лица являлись работниками общества «РН-Учет». Также сообщило, что в
