Родственные отношения показания в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

показаний даны свидетелями, заинтересованными в исходе дела, в том числе в силу связанности родственными отношениями, не дает оснований считать эти показания недопустимыми доказательствами, поскольку закон не исключает возможность допроса свидетелей при такого рода обстоятельствах. Оценка же достоверности данных свидетелями показаний, их соответствия действительности и значения по делу относится к полномочиям присяжных заседателей; результатом их оценки явился постановленный по делу вердикт. Что же касается заявлений осужденного и его защитника о незаконности оглашения в судебном заседании показаний свидетелей Е.К. и А. то они не имеют под собой достаточных оснований. Как следует из материалов дела, указанные свидетели постоянно проживают на территории <...>, являются гражданами этого государства и не явились по вызову в судебное заседание, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ дало основания огласить ранее данные этими свидетелями показания. Утверждение осужденного ФИО1 о том, что суд огласил только последние показания этих свидетелей, не огласив ранее данные показания, не соответствует

не продавала, ушла из дома и появилась в доме У до 17 часов (алиби осужденной) 10 июня 2003 года, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности. Показаниям в этой части осужденной ФИО1 и показаниям свидетелей Б , О , Н , Р судом дана надлежащая оценка. Суд пришел к выводу, что их показания не соответствуют действительности, продиктованы родственными отношениями, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Я , К Л , В . Они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде . Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы о том, что производство обыска в доме ФИО1 проведено с нарушением закона. Как видно из материалов дела обыск в доме ФИО1 проведен с соблюдением закона, в присутствии матери осужденной - Р , проживающей в этом доме и других проживавших в этом доме лиц - О и Б Оснований для признания протокола

родственных отношениях. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному делу. Из показаний свидетеля С. следует, что 6 ноября 2006 года он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Его жена является родственницей потерпевших М. (том 2, л.д. 64) Свидетель О. также показал, что присутствовал при проведении осмотра в домовладении потерпевших М. в качестве понятого. Потерпевшему М. он приходится двоюродным племянником. (том 2 л.д. 65) В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - это не заинтересованное лицо в исходе уголовного дела, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть родственники участников уголовного судопроизводства. Изложенное в постановлении президиума Верховного суда

с ЗАО «ПоставщикЪ» у них сложились устойчивые деловые отношения. Таким образом, налоговым органом доказан факт умышленных действий налогоплательщика, который самостоятельно использовал пять «проблемных организаций» для получения налоговой выгоды. Учитывая, что общество готовило необходимые документы от имени своих контрагентов и руководило процессом, исполнители имели родственные отношения с директором налогоплательщика, заявитель знал о номенклатуре и стоимости поставляемой продукции. Данные факты подтверждаются показаниями ФИО19, ФИО20 и ФИО21 ЗАО «ПоставщикЪ», имея длительные гражданско-правовые отношения с непосредственными производителями провода, заключило аналогичные договоры с ООО «Зенит плюс», ООО «Комторг». ООО «Контакт», ООО «Вереск-С», ООО «Новые технологии». При этом наличие разумной деловой цели во взаимоотношениях ЗАО «ПоставщикЪ» с контрагентами заявителем не обосновано. Ссылка суда первой инстанции на то, что инспекцией взяты суммы разницы между закупочными ценами от производителя и от спорных контрагентов, без учета транспортных расходов, которые в соответствии с п. 5.4 договоров поставки включены в цену товара, необоснованна. Так, согласно договору от 01.08.2013 между ООО ПТП

подтверждается следующими обстоятельствами: - родственные отношения между руководителями и учредителями ООО «ГК Эргофор» и ООО «Эргофор»; - тождественность контактных данных, фактических адресов, информационных сайтов, вида деятельности ООО «ГК Эргофор» и ООО «Эргофор»; - перезаключение ООО «Эргофор» договоров с контрагентами, ранее являвшимися контрагентами ООО «ГК Эргофор», что подтверждается показаниями сотрудников контрагентов, которые сообщили перезаключении договоров с ООО «Эргофор» на тех же условиях по инициативе ООО «ГК Эргофор»; - переход сотрудников ООО «ГК Эргофор» в ООО «Эргофор»; - перечисление выручки в адрес ООО «Эргофор» за поставку металла организациям, перечислявшим до этого выручку в адрес ООО «ГК Эргофор»; - вывод активов ООО «ГК Эргофор» с момента начала проведения выездной налоговой проверки. Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что имеются все законодательно установленные условия для взыскания налоговой задолженности ООО «ГК Эргофор» с ООО «Эргофор» в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Следовательно, арбитражный суд , оценивая доказательства по

куда были приглашены супруги ФИО12 с детьми, а также семья ФИО2, с которыми истцы дружат много лет, являются соседями, имеют почти родственные отношения. ФИО7, его отец ФИО9 и ФИО11 сидели в одном из трех залов за столом, к ним подошел ФИО2. завел с ФИО7 разговор о продаже ему принадлежащих истцу акций ОАО «Цементный элеватор». Подошедшая во время разговора супруга ФИО7, – ФИО8 категорически возражала против этой сделки и высказала свое возмущение и несогласие ФИО2 Ответчик ФИО2 факт такого разговора во время детского праздника в ресторане отрицает. При этом свидетели ФИО11 и ФИО9, рассказывая о содержании разговора, ссылались на обстоятельства последующего прекращения деятельности ОАО «Цементный элеватор», о котором на момент предполагаемой беседы относительно продажи акций еще никому из участников разговора и слушателей не могло быть известно. Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что в процессе допроса свидетеля ФИО9 у него выявились очевидные проблемы со слухом, т.к. свидетель не мог расслышать

ООО «МАРКЕТ», ООО «ВЕЛТА», ООО «ТВЕРЬ ТЕХНОКОНТАКТ» за проведение обследований и выполнение проектно-сметных работ отсутствуют. При этом выявлены факты перечисления денежных средств на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей и последующего обналичивания их последними либо лицами, состоящими в родственных отношениях с руководителем ООО «МАРКЕТ» (ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14). ФИО15, на счета которого, в том числе, поступали денежные средства от спорных контрагентов, даны показания о том, что фактически открытыми на его имя банковскими счетами распоряжались иные лица. В отношении ФИО15 30.04.2019 вынесено обвинительное заключение по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ. ФИО15 признал вину, что подтверждается Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Твери от 05.09.2019 по делу № 10-15/19. Также Инспекцией установлены факты причинения ущерба бюджету действиями Общества по использованию оправдательных документов от имени спорных контрагентов, поскольку их налоговая нагрузка искусственно минимизирована путем формального отражения налоговых вычетов по операциям с