Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения судами Кодекса торгового мореплавания РФ» верно определил роль заявителя в рассматриваемом обязательстве, являвшемся агентом, а не непосредственным участником договорных отношений по энергоснабжению, обоснованно исходил из отсутствия доказательств передачи имущественного права требования по взысканию дебиторской задолженности от принципала к агенту посредством заключения указанными лицами договора уступки права требования (цессии), констатировал наличие у заявителя общих полномочий, не наделяющих его, вопреки условиям агентского и субагентского договоров (с учетом дополнительных соглашений), правом на иск в собственных интересах, а предоставляющих реализовать подобное право исключительно от имени и в интересах принципала (энергоснабжающей организации). Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Ссылки заявителя на судебную практику не приняты во внимание, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств. Содержание
должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). На основании пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебнойпрактике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения и роль
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебнойпрактике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно,
с учетом его роли в причинении потерь казне. Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. С учетом изложенного, к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу в части оспаривания правомерности применения вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем и реальности (нереальности) совершаемых сделок необходимо установление не только реальности сделок, но и обстоятельств того, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Указанный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, отражен и в пункте 35 обзора судебнойпрактики № 3 (2020),
нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств; и т.п. Необходимость расходов и их размер были подтверждены истцом. Таким образом, отсутствие детализированной регламентации способов защиты гражданских прав при различных деликтах, и в частности при восстановительном ремонте жилых помещений, повышает роль судебной практики в разрешении гражданско-правовых споров. На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей указана объективно и в полной мере отражает размер денежных средств, которые необходимо затратить истцу для того, чтобы привести жилое помещение в состояние, в котором оно находилось до затопления в июне 2013 года. Суд считает, что возмещению подлежит установленная сметная стоимость на ремонт квартиры, без учета налога на добавленную стоимость, то есть реально причиненный ущерб,
