против объявления в судебном заседании перерыва. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО6 разрешение ходатайства об объявлении перерыва оставила на усмотрение суда. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва конкурсный управляющий ООО «ПРИОРСТРОЙ» ФИО1 в заседание суда не явилась. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку Росреестр – ненадлежащий ответчик . Представители ТСЖ «Южная-7» просили отказать в удовлетворении заявления. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью рассмотрения заявления в отсутствие конкурсного управляющего ООО «ПРИОРСТРОЙ». Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: отложить рассмотрение дела на 15 час. 00 мин. 18 октября 2016 года. Судебное заседание состоится в
МосгорБТИ о признании незаконной государственной регистрации права собственности, при участии: от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 07.07.2010 г.; от ответчика ДИГМ – ФИО2 по доверенности № Д/6254 от 22.12.2009 г.; от ответчика Росреестра – ФИО3 по доверенности № 20/256-СВ от 30.12.2009 г.; от 3-го лица – не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика ДИГМ иск не признала, представила отзыв. Представитель ответчика Росреестра иск не признала, пояснила, что Росреестр ненадлежащий ответчик , а надлежащим ответчиком является Управление Росреестра по Москве. Суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Росреестра по Москве и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В процессе предварительного судебного заседания дело подготовлено к судебному разбирательству. Считая, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, руководствуясь ст. 136, частями 1-3 ст. 137
кодекса Российской Федерации; при наличии спора о правах на объект недвижимого имущества действия регистрирующего органа не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд вправе сделать вывод о незаконности действий государственного органа, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Таким образом, основанием отказа в удовлетворении заявленных ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России требований явилось признание Управления Росреестра ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, предъявление требования к лицу, не являющемуся стороной спорных правоотношений. Данный вывод явился результатом оценки следующего. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 № 135 «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны приказом Федеральной службы лесного хозяйства России и Минобороны Российской Федерации от 13.04.1999 № 86/136 «Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны» утвержден сводный акт от
пользования. Ссылаясь на то, что нахождение части автомобильной дороги в собственности первого ответчика создает угрозу и нарушает права истца, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, создает угрозу осуществления предпринимательской деятельности, перемещению товаров, общество «Северный двор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания участка 74:36:0703002:607 территорией общего пользования, и, как следствие, отсутствия оснований для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, признав Управление Росреестраненадлежащимответчиком по спору. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-19362/2010 установлено, что решением исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов 314-1 от 17.07.1984 Челябинскому узловому транспортно-экспедиционному предприятию отведен земельный участок в Металлургическом районе города Челябинска по Свердловскому тракту во втором Западном
в назначенную дату не просила, иск не поддержала, в связи с чем, суд признал причины неявки истца не уважительными. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя не настаивала. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО5 с исковыми требованиями к Управлению не согласна, по основаниям, изложенным в возражении на иск, суду пояснила, что Росреестр - ненадлежащий ответчик , на рассмотрении дела по существу не настаивала. Представители ответчиков ООО «Квартал», ООО «Перекресток» в судебное заседание не явились, о дате времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращались. При таких обстоятельствах, и на основании ст. 222 ГПК РФ суд полагает, что заявление следует оставить без рассмотрения, так как истец, извещенный о времени и месте слушания дела, явка которого признана судом обязательной, не явился дважды
ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в государственной регистрации, так как в списках членов СНТ числится другой человек, ее умерший супруг. В судебное заседание истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска с учетом его уточнения по основаниям, в нем изложенным. Указала, что требования к Управлению не поддерживает. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО5 исковыми требованиями к Управлению не согласна, по основаниям, изложенным в возражении на иск, суду пояснила, что Росреестр - ненадлежащий ответчик . Третьи лица ФИО6, ФИО4 с исковыми требованиями согласились, указали, что с детства помнят дачный участок, как собирали урожай, родители постоянно оплачивали за электроэнергию, участок ухоженный. Представитель третьего лица СНТ «Огонек» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, причин своей неявки суду не представил. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск с учетом его уточнения обоснованным и подлежащим удовлетворению
в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход. Так, отказывая в удовлетворении иска, суд, прежде всего, исходил из того, что сделка нотариально удостоверена, расчеты завершены, в БТИ и в Росреестр стороны обратиться за регистрацией не успели, право истца не нарушалось, Росреестр – ненадлежащий ответчик , который собственником спорной квартиры не является. С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.1999 г. истец заключил со строительно-коммерческой фирмой «Чинар» договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: < адрес обезличен >, состоящую из двух комнат общей полезной площадью 51,6 кв.м, в том числе жилой –
