и не привлек их к участию в деле. При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, в том числе в отношении УГА г.Владивостока и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю. Однако из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащих ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 47 АПК РФ, или что обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков других лиц в порядке, предусмотренном статьей 46 АПК РФ. Установив указанные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, апелляционная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, к участию в деле были привлечены в качестве административных соответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю и Управление архитектуры и
первой инстанции в части определения вины ответчиков, взыскал ущерб не только с Управления Росреестра, но и с недействующего ООО «Светлый город». В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в отношении ООО «Светлый город» подлежало прекращению. В то же время, прекращение ООО «Светлый город» не лишает права Управления Росреестра на оспаривание судебного акта в той части, которая касается его прав и обязанностей и данный ответчик не мог быть лишен права обжаловать решение и доказывать, что его действия (бездействие) не являлись единственной причиной причинения вреда. Как следует из постановления апелляционной инстанции от 22.02.2022, суд вывод о солидарной ответственности соответчиков не делал. Суд исходил из того, что имелось два самостоятельных и независимых фактора, которые привели к причинению истцу вреда: разрыв на трубопроводе и отсутствие герметизации трубопровода на вводе в дом. Таким образом, суд установил, что два юридических лица действовали независимо друг от друга и действия каждого привели к причинению вреда
в отношении должника ФИО6); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО4. В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Указал, что каких-либо требований к УФССП по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области сторона истца не заявляет, не возражал против исключения последних из числа ответчиков и привлечения их в качестве третьих лиц. Протокольным определением суда от 30 августа 2016 г. УФССП по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области исключены из числа соответчиков по делу, признаны участниками процесса в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области ФИО3 разрешение исковых требований с учетом отсутствия требований к Управлению Росреестра по Брянской области оставила на усмотрение суда. Судебный пристав – исполнитель УФССП по Брянской области ФИО4 исковые требования не признала,
смежной границе ФИО14 и ФИО17, все остальное отношение к делу не имеет. Поддерживает ходатайство ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности к требования истца. Представитель соответчика ФГБУ ФКП Росреестра по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что по заключению эксперта кадастровая ошибка в межевых делах истца и ответчика отсутствует. Заключению эксперта доверяет. Постановка на кадастровый учет земельного участка производится один раз. При уточнении местоположения границ земельного участка согласование требуется. Границы земельного участка ответчика установлены и согласованы. Все документы, поступившие в ФГБУ ФКП Росреестра, были проверены, оснований для приостановления или для отказа в кадастровом учете не было выявлено. Также поддерживает доводы, изложенные ею в письменных возражениях на уточненное исковое заявление истца. Из письменных возражений представителя соответчика ФГБУ ФКП Росреестра по доверенности ФИО5 следует, что учитывая суть заявленных истцом требований, имеет место спор о правах на земельные участки. В соответствии с разъяснениями, данными в п.52
кадастрового учета. Судом участвующим в деле сторонам было предложено представить выписки из ЕГРН по переходам прав на принадлежащие им земельные участки; выписки из ЕГРН с указанием координат характерных точек границ земельного участка; топосъемки земельных участков; сведения о земельных участках по данным Публичной кадастровой карты Росреестра; утвержденные в установленном порядке схемы расположения земельных участков; сведения об установлении границ земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства; соответчику ФИО3 и его представителю было предложено представить суду межевое дело на принадлежащий ему земельный участок. Вышеуказанные сведения, имеющие юридически значимые значения для всестороннего и полного рассмотрения дела, сторонами (истцом ФИО1 и ее представителем адвокатом Мустафаевым Р.А. и ответчиком ФИО2, соответчиком ФИО3, их представителем адвокатом Раджабовой З.М.) суду в рамках состязательности судебного разбирательства, не представлены. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных истцом и соответчиком требований не приведет к изменению объема их прав, как собственников смежных земельных участков, соответственно, не повлечет для
смежной границе М.Т.С. и К., все остальное отношение к делу не имеет. Поддерживает ходатайство ответчика К.Г.В. о применении срока исковой давности к требования истца. Представитель соответчика ФГБУ ФКП Росреестра по доверенности Б.С.В.. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что по заключению эксперта кадастровая ошибка в межевых делах истца и ответчика отсутствует. Заключению эксперта доверяет. Постановка на кадастровый учет земельного участка производится один раз. При уточнении местоположения границ земельного участка согласование требуется. Границы земельного участка ответчика установлены и согласованы. Все документы, поступившие в ФГБУ ФКП Росреестра, были проверены, оснований для приостановления или для отказа в кадастровом учете не было выявлено. Также поддерживает доводы, изложенные ею в письменных возражениях на уточненное исковое заявление истца. Из письменных возражений представителя соответчика ФГБУ ФКП Росреестра по доверенности ФИО1. следует, что учитывая суть заявленных истцом требований, имеет место спор о правах на земельные участки. В соответствии с разъяснениями, данными в п.52
