на истца и маркированные им товары и услуги будут ассоциироваться российскими потребителями с партией, а продвижение товаров и услуг иным лицом будет направлено на использование репутации партии (дискредитацию партии в глазах потребителей-избирателей). С точки зрения партии, поскольку между эмблемой партии (в прежнем и измененном виде) и оспариваемым товарным знаком имеется высокая степень сходства, то диапазон товаров и услуг, которые рассматриваются как однородные, должен быть расширен. Истец также обращает внимание на то, что в соответствии с уставом партия вправе осуществлять следующие виды предпринимательской деятельности: информационную, рекламную, издательскую и полиграфическую деятельность для пропаганды своих взглядов, целей, задач и обнародования результатов своей деятельности; изготовление и продажу сувенирной продукции с символикой и(или) наименованием партии; изготовление и продажу издательской и полиграфической продукции. При этом он обращает внимание на факт издания партией газеты «Старая Гвардия», проведение различных мероприятий, сопровождающихся использованием флагов и транспарантов, распространением агитационныхматериалов , размещением баннеров, проведение обучающих лекций, спортивных мероприятий. По утверждению
маркированные этим товарным знаком товары и услуги будут ассоциироваться российскими потребителями с партией, а продвижение товаров и услуг иным лицом будет направлено на использование репутации партии (дискредитацию партии в глазах потребителей-избирателей). С точки зрения партии, поскольку ранее использовавшаяся эмблема партии тождественна оспариваемому товарному знаку, а измененная эмблема сходна с ним до степени тождества, то диапазон товаров и услуг, которые рассматриваются как однородные, должен быть расширен. Истец также обращает внимание на то, что в соответствии с уставом партия вправе осуществлять следующие виды предпринимательской деятельности: информационную, рекламную, издательскую и полиграфическую деятельность для пропаганды своих взглядов, целей, задач и обнародования результатов своей деятельности; изготовление и продажу сувенирной продукции с символикой и(или) наименованием партии; изготовление и продажу издательской и полиграфической продукции. При этом он обращает внимание на факт издания партией газеты «Старая Гвардия», проведение различных мероприятий, сопровождающихся использованием флагов и транспарантов, распространением агитационныхматериалов , размещением баннеров, проведение обучающих лекций, спортивных мероприятий. По
поселку Самбек, показан флаг партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», что подтверждает еще раз умышленное и злостное нарушение Б.С.А. требований ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», с использованием им административного ресурса, который ему был наделен, как первому заместителю Главы Администрации г.Новошахтинска и руководителю Новошахтинского местного отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». В судебном заседании представитель избирательного объединения Новошахтинского местного отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОСССИЯ» - Ермолаева О.А., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что сам по себе флаг, который мелькнул на экране в последнем видеосюжете о празднике в поселке Самбек, не может служить основанием для признания агитационномматериалом данного сюжета с использованием преимущества кем бы то ни было должностных полномочий и не является основанием для отмены регистрации списка кандидатов. Представитель ТИК г.Новошахтинска - председатель ТИК г.Новошахтинска Жукова Н.В., действующая на
шествие проводилось с привлечением внимания граждан, выкриками. Федеральным законом №54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий. Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ). Изучив представленные материалы, дав верное толкование нормам материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, движение граждан 12 июня 2017 года обладало всеми признаками шествия, а именно: массовое движение граждан по заранее определенному маршруту, о котором сообщил организатор митинга со сцены; с флагами, которые были включены в уведомление как агитационныйматериал и иные атрибуты (наклейки, значки с указание, что данные лица относятся к движению Навального); цель шествия была доведена до сведения участников ее организатором Смирновым Г.А. - противодействие коррупции, шествие проводилось с привлечением внимания граждан, выкриками; данное шествие не было согласовано
обозначения, тождественного товарному знаку, но и сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание выводы представленного со стороны административного истца заключения специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» Синеокого В.Н. от 12 сентября 2016 года № 946/19, согласно которым изображенный в агитационном материале Беспалова В.Г. силуэт медведя идентичен стилизованному изображению силуэта медведя, являющегося частью эмблемы Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», учитывая расположение и вид неохраняемого элемента – стилизованного изображения, символизирующего флаг Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 1231.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие двух горизонтальных рядов нечитаемого текста, под силуэтом медведя (надпись «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в зарегистрированном товарном знаке также выполняется под силуэтом медведя в два горизонтальных ряда), суд приходит к выводу, что размещенное на странице четвертой печатного агитационногоматериала – «Информационный бюллетень «Владимир Беспалов» в статье «Денег нет, но вы держитесь!» изображение сходно до степени смешения с товарным
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В поданной во Владимирский областной суд жалобе Лезова Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указывает, что вменяемое ей правонарушение не совершала, т.к. публичное мероприятие было согласовано с администрацией ****. Как организатор мероприятия она, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», пригласила для участия в мероприятии членов партия «Воля», которые при проведении пикетирования и использовали флаг, плакаты и информационный материал партии «****». Обращает внимание, что в деле нет доказательств того, что во время пикета именно она держала флаг партии «****» и распространяла агитационныйматериал партии. Полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и
