о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер сложным имущественным положением, обусловленным пребыванием в процедуре банкротства. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика. Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской, судья определил: предоставить гражданке ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по поданной кассационной жалобе. Судья Верховного Суда О.Ю.Шилохвост Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-550 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 28 июня 2023 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Вознесенской Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 8 июня 2023 г. об отказе в рекомендации на вакантную должность судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики, установил: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 8 июня 2023 г. ФИО2 отказано в рекомендации кандидатом на должность судьи
3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый - усложненный по сравнению с обычным - порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи, привлечения его в качестве обвиняемого, порядок избрания меры пресечения, производства отдельных следственных действий и исполнения судебЦ го решения. В силу части 2 статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение об избрании в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судей иных судов в качестве меры пресечения заключения под стражу исполняется с согласия соотв етственно Конституционного Суда Российской Федерации или квалиф йкационной коллегии судей. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому представление в квалификационную коллегию судей вносит Пред се^атель Следственного комитета Российской Федерации. ПЬи рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи лкбо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-743 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 28 августа 2023 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Сибиле Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 4 июля 2023 г. об отказе в рекомендации кандидатом на должность судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики, установил: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 4 июля 2023 г. ФИО2 отказано в рекомендации кандидатом
вытекает из совокупности ряда ее принципиальных положений о: - распространении суверенитета Российской Федерации на всю ее территорию (ч. 1 ст. 4 Конституции РФ); - верховенстве российской Конституции и федеральных законов на всей территории России (ч. 2 ст. 4 Конституции РФ); - всеобщей обязанности, в том числе обязанности органов государственной власти, соблюдать Конституцию России и законы, под которыми, как видно из контекста, имеются в виду российские законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ); - подчинении российских судей "только Конституции Российской Федерации и федеральному закону" (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ) и др. А в связи с вышеизложенным суд считает, что по настоящему делу не подлежит применению законодательство Нидерландов и (или) Голландии, а подлежит применению законодательство Российской Федерации. Доводы Истца о заключении между сторонами договора путем обмена офертами и акцептами является несостоятельным. Утверждения о передаче Ответчиком 1 Истцу заявок по телефону являются бездоказательными. Представленные Истцом в виде распечаток «подтверждения» являются односторонними документами
от 24.07.2018 (т.1, л.д. 5-11). Мнение апеллянта о неправомерном отклонении судом его ходатайства об отложении предварительного заседания в связи с неявкой представителя ответчика основано на ошибочном понимании норм процессуального права. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российскойсудья , признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Заявив ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, ответчик не указал на обстоятельства, препятствующие признанию дела подготовленным, сославшись лишь на наличие уважительных причин неявки представителя. При таких обстоятельствах суд правомерно назначил дело к судебному разбирательству, которое назначил на иную дату, предоставив участнику спора возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить суду свои доводы и доказательства по делу (судебное заседание определением от
пояснений по делу от 01.02.2019: -«<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». Кроме того, истец просил опровергнуть данную информацию путем направления опровержения в адрес судей Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, рассматривавших кассационную жалобу по делу А56-68375/2016, а именно, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу, либо путем размещения соответствующего сообщения в одном из следующих изданий: журналы «Судья», « Российский судья ». При этом истец предложил текст опровержения. Просил также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп. и назначить в его (истца) пользу денежную сумму на случай не исполнения ответчиком решения суда в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 3-16, 95, 201, 239-250, т. 2 л.д. 1-12, 50-51). Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 2
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». 3. Итоговый отзыв Боровского от 25.11.2018, в части фраз: - «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». 5. Отзыв ФИО2 на иск от 27.12.2017 в части фраз: - «<данные изъяты>». 6. Отзыв Боровского 31.05.2018 на уточнение искового заявления в части фраз: - «<данные изъяты>». Избрать другой способ опровержения, для целей достижения исполнимости решения суда. Например, избрать способом опровержения размещения соответствующего обращения в одном из следующих изданий: журналы «Судья», « Российский судья ». Утвердить текст опровержения распространенных ответчиком в отношении истца, сведений, не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию, - взыскать на основании ст. 10, 152, 1100 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебную неустойку на случай неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, судебные расходы по уплате госпошлины (том 1 л.д. 212-216, том 2 л.д.10-11). Истец в судебное заседание не
не нарушает права участников уголовного судопроизводства, не ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи, соответствует требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебная коллегия находит не основанными на законе доводы защитников Насонов С.А. и Максимова Т.Ю. о том, что при допросе свидетелей путем использования систем видеоконференц-связи действия, предусмотренные ч. 4 ст. 2781 УПК РФ, может выполнять только российский судья , привлечение для этого судьи иностранного государства является нарушением УПК РФ. В силу положений ч. 1 ст. 453, ст. 454, 455 УПК РФ при необходимости производства на территории иностранного государства допроса, осмотра, выемки, обыска, судебной экспертизы или иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, допускается их выполнение компетентным органом или должностным лицом иностранного государства по соответствующему запросу суда в соответствии с международным договором Российской Федерации, международным соглашением или на основе принципа взаимности. Как видно из
