Российское трехстороннее соглашение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса). Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником, ОАО «Энергострой-М.Н.» и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС») заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 10.12.2009 № 41/7, в результате чего к ОАО «Энергострой-М.Н.» перешла обязанность по оплате ОАО «ФСК ЕЭС» задолженности в размере 364 005 923 рублей 12 копеек. Переданный аванс по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 10.12.2009 № 41/7 в виде прав (требований) к третьим лицам в размере 218 236 626

и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником, ОАО «Энергострой-М.Н.» и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС») заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 10.12.2009 № 41/7, в результате чего к ОАО «Энергострой-М.Н.» перешла обязанность по оплате ОАО «ФСК ЕЭС» задолженности в размере 364 005 923 рублей 12 копеек. Переданный аванс по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 10.12.2009 № 41/7 в виде прав (требований) к третьим лицам в размере 218 236 626

«Новая нефтехимия» и «Сувар Девелопмент», мотивировав свое требование недействительностью сделок, на основании которой производилось перечисление. Суды установили, что Татфондбанк, его акционер общество «Новая Нефтехимия», а также общество «Сувар Девелопмент» являлись аффилированными лицами. Татфондбанк и общество «Новая Нефтехимия» скрывали информацию о соглашениях о перемене лиц в обязательствах от Центрального Банка Российской Федерации. Разрешая заявления, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд счел, что кредитные средства в сумме 4 млрд. рублей были выданы Татфондбанком за счет субординированных депозитов. Суд пришел к выводу о том, что заключенные в один день сделки (кредитные договоры, договоры субординированного депозита, договоры цессии, соглашения о переводе долга, трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательствах, сделки по выдаче банковских гарантий) являются взаимосвязанными. Их истиной целью являлось создание встречных обязательств между Татфондбанком и его акционером – обществом «Новая нефтехимия». При этом, выдавая банковские гарантии в пользу общества «Казаньоргсинтез» в обеспечение исполнения обществами «Новая нефтехимия» и «Сувар Девелопмент» (аффилированными с кредитной

в обязательствах, конкурсный управляющий обществом «Новая нефтехимия» сослался на то, что данные сделки заключены с целью причинения вреда кредиторам общества «Новая нефтехимия» и со злоупотреблением правом. Суды установили, что Татфондбанк, его акционер общество «Новая нефтехимия», а также общество «Сувар Девелопмент» являлись аффилированными лицами. Татфондбанк и общество «Новая нефтехимия» скрывали информацию о соглашениях о перемене лиц в обязательствах от Центрального банка Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные в один день сделки (кредитные договоры, договоры субординированного депозита, договоры цессии, соглашения о переводе долга, трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательствах, сделки по выдаче банковских гарантий) являются взаимосвязанными, направленными на создание встречных обязательств между Татфондбанком и его акционером (обществом «Новая нефтехимия»). Суд квалифицировал эти сделки, а также действия по их исполнению как притворные - прикрывающие иную сделку - сделку по увеличению собственного капитала Татфондбанка обществом «Новая нефтехимия». Прикрываемую сделку суд первой инстанции также признал ничтожной на

правовую природу зачета встречных однородных требований. Такой зачет содержит элементы уступки права требования и означает, что к обществу «ЗЛАТМАШ» перешло право требования к обществу «Златоустовский «Водоканал». В этот момент и возникает встречное обязательство, которое погашает долг общества «ЗЛАТМАШ» перед обществом «Златоустовский «Водоканал». Общество «ЗЛАТМАШ» полагает необоснованной ссылку судов на то, что соглашение о зачете от 27.02.2020 является трехсторонним и по этой причине не является зачетом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента заключения трехстороннего соглашения о зачете у каждой из сторон – участников соглашения имеются встречные требования и на них распространяются положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу общество «Златоустовский «Водоканал» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,

в связи с производимыми улучшениями (косметическим ремонтом) арендуемого помещения, засчитать в счет арендной платы за период с 05.09.2012 по 31.03.2016 из расчета: 60 000 х 42 + 50 000 (где 60 000 рублей – стоимость одного месяца арендной платы, 42 – это количество месяцев (с октября 2012 года по март 2016 года включительно), 50 000 рублей – арендная плата за сентябрь 2012 года. В нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в трехстороннем соглашении от 30.10.2012 к договору субаренды №45 от 05.09.2012 не указано, по каким платежным поручениям были перечислены ООО «РегионСибМебель» денежные средства ООО «Северные ворота», по каким обязательствам был произведен зачет сумм, поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях №600 от 20.09.2012 на сумму 135 000 рублей, №607 от 24.09.2014 на сумму 66 400 рублей в назначении платежа указано на оплату по счету №42 от 18.09.2012 за материалы. При таких обстоятельствах, суды первой

оспаривается, что во исполнение условий договора аренды транспортных средств истцом ответчику оказаны услуг, о чем сторонами подписаны без замечаний и возражений универсальные передаточные документы на общую сумму 1 213 050 рублей. Таким образом, факт аренды транспортных средств подтвержден материалам дела и ответчиком не оспорен. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно представленным в дело платежным поручениям ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 325 300 рублей. На основании трехстороннего соглашения о переводе долга от 25.04.2019 (АО «Стальмонтаж» (сторона-1), ООО «Лидер» (сторона-2), ООО «112 Авто» (сторона-3)) АО «Стальмонтаж» уступило ООО «112 Авто» право требования денежных средств в размере 467 668 рублей 34 копейки с ООО «Лидер». В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган вменяет нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении трехсторонних соглашений, предоставляющих (имеющих возможность предоставить) преимущественные условия АО «НБТ» на рынке банковских услуг, а не в связи с осуществлением Банком полномочий по контролю расходования средств на расчетных счетах. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ГКУ РТ «Госстройзаказ» и АО «НБТ», заключив трехсторонние соглашения с поставщиками на этапе исполнения государственных контрактов, предусматривающих условие о перечислении денежных средств на расчетные счета поставщиков, открытых именно в АО «НБТ», создали ситуацию при которой поставщики с ранее обслуживаемых банковских учреждений при исполнении государственного контракта вынуждены были перейти на обслуживание в АО «НБТ», и тем самым ущемляют интересы иных кредитных организаций, имеющих возможность оказать аналогичные услуги, что в свою очередь лишило права

архангельских областных отраслевых (межотраслевых) соглашений, территориальных соглашений, территориальных отраслевых (межотраслевых) соглашений, иных соглашений по регулированию социально-трудовых отношений, за исключением соглашений, заключаемых на федеральном уровне и межрегиональном уровне социального партнерства, коллективных договоров, утвержден постановлением Минтрудсоцразвития Архангельской области от 29.05.2014 № 20-п, в соответствии с п.п. 2 п. 13 которого для уведомительной регистрации соглашений, коллективных договоров работодатель, представитель работодателя (работодателей), действующий на основании доверенности, оформленной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, представляет в министерство три экземпляра двустороннего соглашения или четыре экземпляра трехстороннего соглашения , или три экземпляра коллективного договора (со всеми приложениями), каждый из которых должен быть подписан полномочными представителями сторон с указанием даты подписания и заверен печатями в случае их наличия у сторон, заключивших соглашение, коллективный договор. Листы соглашения, коллективного договора должны быть пронумерованы и прошиты, прошивка зафиксирована и скреплена печатью одной из сторон, заключивших соглашение или коллективный договор. Документы, предусмотренные п.п. 2 п. 13 настоящего административного регламента, представляются в

апелляционной жалобе ООО «Ассорти» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2017г. Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам установила: ООО «Ассорти» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее – ГИТ в РО) №3.1.13-20/3 от 31 марта 2017г. В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое предписание обязывает ООО «Ассорти» в соответствии с ч.1 ст.133.1 ТК Российской Федерации, п.2.4.1 «Ростовского областного трехстороннего (регионального) соглашения между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2017-2019 годы» обеспечивать работникам выплату заработной платы в размере 1,2 величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения Ростовской области за 4 квартал предшествующего года с применением повышающего коэффициента, устанавливаемого ежегодно областной трехсторонней комиссией. Ссылаясь на ст.381 ТК Российской Федерации, заявитель считает спор по выплате заработной платы с участием ООО «Ассорти» индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией

Дело №2-7029/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ... районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Общество страхования жизни «Россия»,о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Общество страхования жизни «Россия» (далее по тексту – ООО «ОСЖ «Россия») о взыскании денежных средств, указав, что ... заключила с ОСАО «Россия» договор страхования жизни. ... было заключено трехстороннее соглашение , по которому права и обязанности страховщика по договору страхования жизни перешли к ООО «ОСЖ «Россия». В течение 9 лет истец производила оплату страховых взносов. ...г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора

с 18.05.2020г. по 15.06.2020г. прокуратурой г.Таганрога по заявлению работника ООО «ТК «Стрекоза» ФИО13 проводилась проверка исполнения трудового законодательства. По результатам проведенной проверки заместителем прокурора г.Таганрога В.В. Нечепуренко в адрес директора ООО «ТК «Стрекоза» ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации в сфере оплаты труда от 15.06.2020г. №468ж-2020. В данном представлении заместитель прокурора г.Таганрога, ссылаясь на ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 22, 48, ч.3 ст.133, ст.135, ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, Ростовское областное трехстороннее (региональное) Соглашение между Правительством Ростовской области, Союзом Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» и Союзом работодателей Ростовской области на 2020-2022 годы», заключенное 21.11.2019г., Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. №206, от 02.04.2020г. №239, от 28.04.2020г. №294, указывает на следующие нарушения, якобы допущенные ООО «ТК «Стрекоза»: - расчет заработной платы за март 2020г. произведен из меньшей суммы, чем установленный минимальный размер оплаты труда в Ростовской области, недоплата составила 2658,72 руб.; - отпуск без сохранения