процентов, увеличение доли инновационной продукции до 10 - 12 процентов общего объема производства в отрасли, увеличение занятости путем создания в 2010 - 2020 годах 50 - 60 тыс. новых рабочих мест, повышение производительности труда в 2 раза, рост заработной платы на 45 - 50 процентов по сравнению с уровнем 2009 года. 6. Металлургический комплекс Металлургический комплекс Южного федерального округа представлен предприятиями черной и цветной металлургии, большинство из которых размещены в Ростовской, Волгоградской областях и Краснодарском крае. Совокупный объем выпуска металлургической продукции Южного федерального округа составляет около 5 процентов общероссийского объема. При этом ведущую роль в округе играет черная металлургия, в то время как объем продукции цветной металлургии округа незначителен. Заметное место в металлургической промышленности округа занимает трубное производство, на долю которого в некоторые годы приходилось 25 - 30 процентов общероссийского объема. Основные системообразующие предприятия металлургической отрасли Южного федерального округа, расположенные в Волгоградской и Ростовской областях, специализируются на производстве бесшовных
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-10034 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 июля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ростовская обл.) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 по делу № А53-5195/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе ФИО1 (далее – предприниматель) о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ 10-Б «Дон 1500 Б» 2006 года выпуска , государственный регистрационный знак 61 ОН 2758, заводской номер машины (рамы) 094057, номер двигателя 60271786, цвет яркая зелень, серия ПСМ ВВ номер 529914; зерноуборочный комбайн РСМ 10-Б «Дон 1500 Б» 2006 года выпуска государственный регистрационный знак 61 ОН 2759, заводской номер машины (рамы) 094006,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-4408 Дело № А53-19315/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган) об отзыве кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 по делу № А53-19315/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТР-Цемент» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество) о признании незаконным действия таможенного органа, выразившегося в отказе в выпуске товара по декларации на товары № 10313110/130519/0001143, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав общества путем выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой, УСТАНОВИЛ: таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы от таможенного органа
Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Общество в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 3, пункта 1 и пункта 13 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна», а именно: правила выпуска зерна в обращение и подтверждения соответствия поставляемого зерна
знак (знак обслуживания) № 219656 с датой приоритета 03 сентября 2001 года, зарегистрированного в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 28.08.2002г. в отношении товаров (услуг) классов МКТУ – 01, 19, 27, 35, 37, 42. Товарный знак «ПЕНОПЛЭКС» используется для маркировки экструдированного пенополистирола, производимого и реализуемого истцом. ООО «Тепломаш» разместил рекламу однородных товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «ПЕНОПЛЭКС» в нескольких журналах. Так в апреле 2007 года в журнале «Стройка. Ростовский выпуск » № 13 (150) на 76 странице и в журнале «Стройка. Ростовский выпуск» № 14 (151) на страницах 80-81 ответчиком были размещены рекламные объявления о продаже экструдированного пенополистирола и теплоизоляционных плит ПЕНОПЛЕ КС П-25, П-30, П-35 (т. 2, л.д. 145, т. 3,л.д. 40). Помимо указанных объявлений, в рекламно-ценовом еженедельнике «Краснодарский Торговый Дом» № 20 (295) от 28.05.07г. ответчиком было размещено объявление на странице 90, дизайн которого практически полностью совпадает с дизайном объявления в журнале
от 13.01.2014г., по условиям которого, рекламист обязуется оказать услуги по размещению рекламы по заданию рекламодателя в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а рекламодатель обязуется оплатить эти услуги и предоставить рекламную информацию. Согласно п.2.1.1 договора, рекламист обязался оказать услугу в объеме 1/8 (86х58) п/ц 1 стр. размещение рекламы – 25 шт. в номерах 1,3,5,7,9,11,13,15,17,19,21,23,25,27,29,31,33,35,37,39,41,43,45,47,49 за 2014 год; 1/8 (86х58) размещение рекламы – 24 шт. в номерах 2,4,6,8,10,12,14,16,18,22,24,26,28,30,32,34,36,38,40,42,44,46,48 за 2014 год в журнале «Стройка. Ростовский выпуск ». Рекламодатель оплачивает услуги рекламиста в размере 158949 руб. (п.3.1 договора). В материалы дела представлен график выхода журнала «Стройка. Ростовский выпуск» январь – декабрь 2014 года. Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет на оплату № 3 от 13.01.2014г. на сумму 158949 руб. за размещение рекламы. Истец произвел оплату по счету в размере 158949 руб., что подтверждается платежным поручением № 170 от 17.01.2014г. назначение платежа – оплата по счету № 3 от
Содержание опубликованного ответчиками извещения не соответствует требованиям названных норм закона, поскольку не содержит сведений о форме проведения торгов. Кроме того, извещение о торгах опубликовано посредством коммерческого печатного издания незначительного тиража, расположенном не по месту нахождения недвижимого имущества. Так, объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже принадлежащего ей гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», опубликовано в газете «<данные изъяты>. <данные изъяты>». Отпечатано тиражом <данные изъяты> экземпляров (заказ № №). Как следует из названия издания – Ростовский выпуск , а также по количеству тиража - <данные изъяты> экземпляров, это издание предназначено для <адрес>, но не для <адрес>, где расположено реализовываемое недвижимое имущество. При этом, в Ростове-на-Дону на начало ДД.ММ.ГГГГ по данным Ростовстата проживало <данные изъяты> тысяч человек, численность населения <адрес> в <данные изъяты> году по данным Росстата составляет <данные изъяты> человек, численность населения в г. Каменске-Шахтинском в <данные изъяты> году составляет <данные изъяты>. При таком количестве населения всех указанных населенных пунктов и
2а-2067/2021 УИД 61RS0007-01-2021-002169-21 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Попова Д.А., при секретаре Агафоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области к учредителю средства массовой информации - периодического печатного издания - газеты «Все для Вас Ростовский выпуск », ООО "Ростовский Издательский Дом" Все для Вас" о признании регистрации СМИ недействительной,- УСТАНОВИЛ: Управление Роскомнадзора по РО обратилось в суд «Все для Вас Ростовский выпуск», ООО "Ростовский Издательский Дом" Все для Вас" с требованием о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства. Средство массовой информации - периодическое печатное издание - газета «Все для Вас. Ростовский выпуск», свидетельство о регистрации данного средства массовой информации серия ПИ № ФС №
