по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, лицензионным договором от 25.04.2017 обществу «Си Ди Лэнд Контакт» (лицензиат) на основании исключительной лицензии предоставлено право использования оригинального произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун». Иск мотивирован нарушением обществом «МЕДОК» исключительного права истца на произведение путем его использования в виде мягких игрушек и ростовой куклы при осуществлении деятельности медицинской клиники и продвижении ее услуг. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу. Руководствуясь статьями 1229, 1252, 1253.1, 1254, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия лицензионного договора
(в том числе, но не исключительно, праздников, спектаклей, постановок, шоу и др.) на согласованной территории и в согласованный срок. На основании неисключительной лицензии и с соблюдением условий, предусмотренных лицензионным договором и приложениями к нему, лицензиат вправе использовать охраняемые элементы следующими способами (в смысле пункта 2 статьи 1270 ГК РФ): – размещать охраняемые элементы на рекламных материалах, в сети Интернет на собственном сайте и сайтах третьих лиц, афишах; заказывать у третьих лиц костюмы, изображающие героев, ростовые куклы ; – использовать охраняемые элементы в качестве героев домашних праздников, спектаклей, постановок, шоу и пр., демонстрируемых определенному кругу лиц по индивидуальному заказу. Право использования, установленное пунктом 1.1 лицензионного договора, не распространяется на демонстрацию в специально оборудованных помещениях (театрах, концертных залах и пр.). В силу пункта 3.1 лицензионного договора уплачиваемый за предоставление лицензии размер вознаграждения (300 000 рублей) является фиксированным, не подлежит уменьшению, не ставится в зависимость от количества мероприятий, времени проведения. Ни ответчик в
полном объеме. Ссылаясь на нарушение истцом порядка приемки товара, предусмотренного договором, и на отсутствие акта о несоответствии качества товара, ответчик считает, что поставка товара ненадлежащего качества обществом не доказана. Отмечает, что между сторонами договора велась переписка по электронной почте относительно ненадлежащего качества двух кукол – Тигра и Зебра, тогда как претензии к качеству иных кукол – Обезьяна, Хеллоу Китти, Гном, Вини Пух, Гуффи, Сердце покупателем не предъявлялись. При этом указывает, что истец не возвратил ростовые куклы Зебра и Тигра, в связи с чем ответчик не вернул уплаченные за них денежные средства. Приводит довод о том, что взыскание денежных средств за невозвращенный предпринимателю товар влечет неосновательное обогащение для истца. Ввиду недоказанности истцом факта поставки некачественного товара ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков. Также ссылается на недоказанность истцом обстоятельства того, что расходы по оплате аренды помещения связаны с хранением спорных ростовых кукол. Кроме того отмечает, что в части требований о
дополнительно оплатил расходы в виде сбора при переводе денежных средств в размере 2426,80 руб., что подтверждается квитанциями №№ 0/4033, 0/4032, 0/4042, 0/4031, 0/4040, 0/4041, 0/4030. Согласно представленным в материалы дела извещениям EMS №№ ЕА341747714RU, ЕА341747705RU, ЕА341747484RU, ЕА341747498RU, ЕА341747728RU заказчик оплатил доставку семи ростовых кукол из г. Владивосток в г. Казань в сумме 6836,10 руб. После получения товара заказчик письмом от 28.04.2015, направленным в адрес поставщика по электронной почте, уведомил его о том, что полученные ростовые куклы по качеству не соответствует согласованному сторонами в договоре товару, значительно отличаются от фотоизображений спецификации. Также заказчик 02.05.2015 направил поставщику претензию о несоответствии полученных кукол заявленному изображению и качеству, а именно: у двух кукол деформирована голова, внешний вид не соответствует заявленному изображению, недостатки в качестве шитья. У ростовой куклы Сердце отсутствует окошечко для обзора. В отношении ряда кукол истец потребовал устранить недостатки, в отношении остальных – возвратить денежные средства, оплаченные за стоимость кукол, а также
стоимость - 13900 руб.; 15. костюм ростовой куклы Сердце, рост 160-178 см, количество – 1 шт., стоимость - 11300 руб. 06.04.2015 поставщиком в адрес заказчика выставлен счет № 1 на оплату ростовых кукол Микки и Мини (пара), Обезьянка, Том и Джерри (пара), Хеллоу Китти, лев Алекс, Гуффи, Балу на сумму 76 980 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 09.04.2015 №39. В период с 24.04.2015 по 28.04.2015 посредством пересылки почтовой службой EMS заказчик получил ростовые куклы Обезьянка, Тигра, Зебра, Кролик, Сердце, Хеллоу Китти, Микки и Мини, Том и Джерри, Гуффи, Гном, Винни Пух, Пятачок, стоимость которых оплачена обществом наличными денежными средствами наложенным платежом в сумме 75 620 руб., что подтверждается извещениями № ЕА341747714RU, № ЕА341747705RU, № ЕА341747484RU, № ЕА341747507RU, № ЕА341747515RU, № ЕА341747498RU, № ЕА341747728RU и квитанциями о приеме почтового перевода денежных средств № 0/4033, № 0/4032, № 0/4042, № 0/4031, № 0/4040, № 0/4041, № 0/4030. При оплате товара
между ФИО3 и фабрикой «Карнавал» (ИП ФИО1), счетом к договору и перепиской между ФИО3 и менеджером фабрики «Карнавал» в мессенджере WhatsApp. По утверждению истца, ростовая кукла, изготовленная фабрикой «Карнавал» (ИП ФИО1) для ФИО3, является точной копией авторского изделия истца. Фото контрафактного изделия, которые разместила ФИО3 на своей странице во ВКонтакте, зафиксированы протоколом осмотра № 1661761142 от 29.08.2022, сделанным автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС». Кроме того, как зафиксировано в скриншоте с официальной страницы ответчика в ВК « Ростовые куклы , карнавальные костюмы, бутафория» (vk/com/karnavalnn), в разделе «Товары» он разместил четыре фото ростовой куклы с подписью «Платье розовое Кокетка 6 000 руб.» (адрес в сети: https://vk.com/market-134714023?w=product-134714023_8417029), являющейся точной копией ростовой куклы «Зайка Ляля» и ее наряда - авторских разработок Фабрики ростовых кукол «Потапыч» (ИП ФИО2). При этом исключительные права на использование или переработку данных объектов интеллектуальной собственности ответчику не передавались. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с досудебной претензией 08.09.2022, в
отчуждение исключительных прав на эти объекты интеллектуальной собственности истцу по договору № Д-С№ от 17.04.2015г. В связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на образы персонажей Мультфильма является истец. Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам №№, 707374. 06.12.2020г. на интернет-сайте с доменным именем radostno.ru истцом был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также продажи и предложения к продаже товаров ( ростовые куклы ). Данный факт подтверждается скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 06.12.2020г. Для установления лица ведущего деятельность на сайте, был направлен адвокатский запрос. Согласно ответа регистратора администратором доменного имени radostno.ru является ответчик ФИО3 Истец указывает, что ответчиком были нарушены исключительные права истца на товарные знаки по Свидетельствам №, 707374, зарегистрированные в отношении услуг указанных, в том числе, в 25 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товары, размещенные на интернет-сайте radostno.ru относятся к 25
из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается договором № 15-05-ФЗ/С от , на основании которого ФИО2 по акту приема-передачи к договору передает (отчуждает) исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки «Ежик», «Крош», «Лосяш», «Бараш», «Нюша», «Кар Карыч», «Копатыч», «Совунья», «Пин» из анимационного сериала «Смешарики». г. на интернет-сайте с доменным именем radostno.ru истцами были обнаружены факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также продажи и предложения к продаже товаров ( ростовые куклы ). Данный факт подтверждается скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от Для установления лица ведущего деятельность на сайте, был направлен адвокатский запрос. Согласно ответу регистратора администратором доменного имени radostno.ru является ответчик ФИО1 Истец указывает, что ответчиком были нарушены исключительные права истца на товарные знаки по Свидетельствам №, 332559, зарегистрированные в отношении услуг указанных, в том числе, в 25 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товары, размещенные на интернет-сайте radostno.ru относятся к 25
пришла идея создания спектакля по мотивам русской народной сказки «Маша и медведь». В начале 2010 года он обращался к генеральному директору ООО «**********С*********» Л.Д.Г. с вопросом о возможности получения лицензии на использование персонажей мультфильма «Маша и медведь» в одноименном спектакле, но получил отказ. Тогда он переработал спектакль, чтоб ничего в нем не напоминало указанный мультфильм. Спектакль является результатом его личного творчества и создан по мотивам русских народных сказок. С помощью сети Интернет ФИО1 подыскал ростовые куклы , среди которых кукла «Маша», изготовленная кукла ничем не напоминала Машу из мультфильма. В указанном спектакле должна была использоваться музыка известных авторов, таких как: Ш., Р.А.Л. и другие. В Российском Авторском Обществе (далее – РАО) ему пояснили, что данным авторам необходимо будет платить авторский сбор в размере одного процента от общего валового сбора за каждый спектакль, ФИО1 согласился, после чего между РАО и ООО «*********А********» был заключен договор. ФИО1 считает, что указанный мультфильм со
