Розлив ртути - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи с поступившей от СПб ГУП «Экострой» информацией о розливе ртути на контейнерной площадке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпинского, дом 38, корпус 2 Управлением 12 мая 2015 года издано распоряжение о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера № 78-02-05-519-15. В ходе проведенного расследования и изучения представленных СПб ГУП «Экострой» сведений было установлено, что 09 мая 2015 года на контейнерной площадке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпинского, дом 38, корпус 2 был обнаружен розлив ртути . Согласно данным СПб ГУП «Экострой» ПДК паров ртути в воздухе на аварийном участке была превышена до 30 раз. По результатам проведенного расследования был составлен акт расследования причин возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера от 12 мая 2015 года № 78-02-05-519/15. В связи с установленными в ходе проведенного расследования обстоятельствами в отношении Заявителя было выдано предписание о проведении мероприятий по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера от 12 мая 2015 года № 78-02-05-32, в соответствии

сотрудником Общества в момент отбора проб. По результатам проверки Управление выявило несоблюдение Обществом требований Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон №89-ФЗ), о чем 02.04.2021 составлен акт №03-23-61-П. В связи с выявленными нарушениями 02.04.2021 Управление выдало Обществу предписание №03-23-61-П-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в пункте 8 которого в качестве нарушения указано на отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обработке, обезвреживанию следующих отходов: грунт при ликвидации розливов ртути , загрязненный ртутью 2 класс опасности; осадок отстойника ливневых вод 1 класс опасности. Полагая, что нарушение, изложенное в пункте 8 предписания Управления не соответствует фактическим обстоятельствам и не соответствует Федеральному закону №89-ФЗ, Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением. Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества подлежит

136620 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Истец в иске указал, что в результате обследования грунтовой автодороги, ведущей от поселка Акташ до металлозавода ОАО «АГМП» в районе второго километра было обнаружено неоднородное пятно вещества, похожего на ртуть, а также отдельные вкрапления металлических шариков, предположительно ртути. Результаты химических анализов показали повышенную концентрацию ртути во всех 11 изученных пробах почвы. Согласно указанному заключению по результатам экологического обследования участок дороги, на котором имело место розлив металлической ртути примерно массой до 1 кг, по степени эколого-гигиенической опасности является чрезвычайно опасным, так как уровень загрязнения составил более 100 ПДК. Установленные факты загрязнения почвы ртутью явилось следствием нарушений, допущенных ОАО «АГМП» условий деятельности по сбору, использованию, транспортировке, размещению опасных отходов, что создало опасность для окружающей среды. Правовым обоснованием исковых требований Управление Росприроднадзора по РА указало нормы Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – ФЗ «Об охране

осуществлялось. Доказательств, подтверждающих возможность замены фильтров-поглотителей реже, чем указано в Заключении комиссии заявителем не представлено, о наличии иных нормативно установленных сроках замены заявителем не указано. Указание в Заключении на ориентировочный перод замены не свидетельствует о допустимости произвольного определения заявителем срока замены исключительно по собственному усмотрению. В соответствии с Заключением комиссии (стр. 3), помещение для переработки ртутьсодержащих отходов оснащено заводской установкой УРЛ-2М, сейфам для хранения ртути в герметичных баллонах, шкаф, оборудованный вытяжной системой вентиляции для розлива ртути в баллоны, поддонами для емкостей с жидким азотом. Образуемую ртуть (расчетный объем образования 17 кг/год) предполагается хранить в специальных металлических контейнерах, вывоз ртути в Красноярск один раз в год будет производить ООО «ВСТ» Транспортная компания (стр. 3 Заключения). По результатам плановой выездной проверки Управлением установлено отсутствие сейфа и металлических контейнеров для хранения ртути. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра, актом о проведении проверки, Фототаблицей № 1 к акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных

по адресу: <адрес> благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>. ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения, приводя в обоснование жалобы доводы об опасности проживания в предлагаемом для переселения жилом помещении по улице <адрес>, так как в 1999 году на территории улицы <адрес> в связи с аварией на неработающем заводе ЖБИ имел место розлив ртути (было собрано более 200 кг ртути). Кроме того, указывает на отсутствие в доме <адрес> системы горячего водоснабжения, центрального уличного освещения, дорожного покрытия, в связи с ямами, пробоинами, отсутствием асфальтового покрытия невозможно подъехать к дому, отсутствует инфраструктура, нет магазинов, аптек, школ, садиков, поликлиник, парков. Отмечает, что улица <адрес> находится в промышленной зоне. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

деятельности - осадок отстойника ливневых вод, покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные, одиночные гальванические элементы (батарейки) никель-кадмиевые неповрежденные отработанные; упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязненная антифризами; лампы светодиодные, лампы натриевые высокого давления, утратившие потребительские свойства. Таким образом, пункт 4 предписания от 02.04.2021 №03-23-61-П-1 в срок до 01.10.2021 не исполнен. Согласно п. 8 предписания от 02.04.2021 №03-23-61-П-1 «У АО «НПП «Кубаньцветмет» отсутствует лицензия на осуществление деятельность по обработке, обезвреживанию отхода - «грунт при ликвидации розливов ртути , загрязненный ртутью» 2 класс опасности, а так же осадок отстойника ливневых вод» 1 класса опасности». Срок исполнения - 01.10.2021г. При проведении внеплановой выездной проверки в Управлении отсутствует информация о получении АО «НПП «Кубаньцветмет» лицензии на осуществление Деятельность по обработке, обезвреживанию отхода - «грунт при ликвидации розливов ртути, загрязненный ртутью» 2 класс опасности, а так же «осадок отстойника ливневых вод» 1 класса опасности». Таким образом, пункт 8 предписания от 02.04.2021 №03-23-61-П-1 в срок до