Розничная торго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на предмет со­ответствия предельных розничных торговых надбавок постановлению регио­нальной тарифной комиссии Ставропольского края от 29 мая 2009 г. № 29/2 «Об установлении торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» (далее - Постановление), применяемых при формировании цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения. По результатам проверки деятельности предпринимателя ФИО1 был составлен акт проверки от 13.11.2009 г. № 881-04. При составлении акта проверки присутствовал сам ФИО1. По результатам проведенного анализа применения розничных торго ­вых надбавок при реализации лекарственных средств, поступивших в аптеч­ный пункт «Будьте здоровы», расположенный по адресу: <...>, деятельность которого организовал ИП ФИО1, выяв­лено 8 наименований лекарственных средств, розничная торговая надбавка к ценам которых превышает предельный допустимый уровень, установленный Постановлением. Согласно накладной от 03.11.09 г. № А-177599 на лекарственное сред­ство «Антигриппин Максимум капе, х 20», серия 080809, производитель Ан-тивирал/ЗиО Здоровье-Россия ЖН, поступившее от ООО «Компания «Орга­ника-Юг» с учетом цены оптового поставщика 142,70 руб. с НДС, фактиче­ски

бухгалтера, однако на вакантную должность старшего бухгалтера по реализации работники не были трудоустроены, что сохранило общую численность бухгалтеров на пред- приятии, должность бухгалтера была введена для того, чтобы вменить в обязанности бухгалтера трудовую функцию по оформлению и проведению платежных поручений, связанных с исполнением обязательств по текущей хозяйственной деятельности должника, обеспечения контроля за расходованием денежных средств согласно утвержденно- го бюджета расходов, что не могло быть вменено бухгалтеру по реализации. Производимая продукция должником реализовывалась через 5 розничных торго - вых точек, вопросами поступления продукции на торговые точки, арендными отношени- ями занимался торговый представитель. Доводы ФНС России о необоснованном трудоустройстве бухгалтера были пред- метом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как необоснованные, поскольку к бухгалтерам основного производства должника не могут быть применены подходы, сформированные при определении обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности. Напротив, вменение конкурсным управляющим в обязанности одного из бухгалтеров предприятия подсчет текущих обязательств должника для отражения этих сведений

Обществом, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь одновременно единоличным исполнительным органом Общества – директором, в нарушение положений п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 5.2.1 Устава Общества единолично прекратил с 09.03.2012 осуществляемую со дня основания и на протяжении шести лет основную хозяйственную деятельность Общества – розничную торговлю, необоснованно произвел сокращение штата сотрудников, фактически переведя их в созданное 07.02.2012 ООО «СтройЭкспресс», которому также фактически были переданы торговые площади, торго -технологическое оборудование и товар, а ранее принадлежащие Обществу складские помещения и оборудование переданы созданной в марте 2012 г. компании ООО «РегионТорг», у которой, а также у ООО «СтройЭкспресс» ответчиком в последствие получены крупные займы. Указывает также, что ответчиком не исполняется обязанность по предоставлению документов Общества, созыву и проведению общих собраний Общества, в частности по вопросу избрания директора Общества на новый срок, ответчик не

было, что в том числе подтвердилось экс­пликацией БТИ от 03.03.2005 № 1254712, приложенной к протоколу допроса ФИО3 Из тех же пояснений следовало, что при заключении договора аренды торговый зал предпринимателю не выделялся. Торговый зал в арендованном помещении был определен предпринимателем самостоятельно, без предварительных замеров БТИ. По мнению нало­гового органа, поскольку в аренду предпринимателю предоставлялось торговое помещение площадью 19,1 кв.м., то вся площадь использовалась налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности – розничной торговли ювелир­ными изделиями. Согласно данным экспликации, выданной Бюро технической инвентаризации, торго ­вая площадь павильона № 3 составляет 19,1 кв.м. В технический паспорт записи об измене­нии (уменьшении, перепланировке, перегородках и т.д.) указанной площади не вносились. Исходя из положений главы 26.3 НК РФ, налоговый орган сделал вывод, что величина физического показателя – площадь торгового зала – является величиной неизменной до вне­сения соответствующих изменений в правоустанавливающие и инвентаризационные доку­менты. Кроме того, в рамках проведения контрольных мероприятий был проведен опрос свидетеля ФИО4, - работника

по адресу: <адрес>, общей площадью 220 кв.м., предназначенного для розничной и оптовой реализации ветеринарных препаратов. Размер арендной платы составил 20000 руб. Свои обязательства истец исполнял надлежащим образом, задолженность по арендной плате отсутствует. Направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды, акт сверки расчетов, акт приема-передачи помещения оставлено без исполнения, между тем, без каких-либо предупреждений был прекращен доступ арендатору на территорию указанного нежилого помещения. До настоящего времени имущество, находящееся в указанном нежилом помещении, арендатору не возвращено. ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котром просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 503760 руб., из которых: 330000 руб. - задолженность по арендной плате, 77760 руб. - пени, 96000 руб. - убытки. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора аренды от 9 января 2018 года, заключенного между ним и ООО «Ветзоосервис», передал ответчику в аренду принадлежащее ему трехэтажное торго -офисное здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 428,9 кв.м.,