Розничная торговля меховыми изделиями система налогообложения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из судебных актов, в 2017 году предприниматель осуществлял розничную торговлю меховыми изделиями и наряду с применением УСН применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Оспариваемое решение принято управлением по результатам рассмотрения повторной жалобы предпринимателя на решение МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, принятое по итогам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по УСН за 2017 год. Доначисляя налог, управление установило, что налогоплательщик не отразил в составе доходов денежные средства от кредитных учреждений, полученные посредством системы эквайринг за реализованные меховые изделия по

меха» -28.12.2015, налоговой отчетности - 16.04.2015, дата предоставления последней бухгалтерской отчетности (баланс) общества с ограниченной ответственностью «Пятигорские меха» - 31.03.2015, налоговой отчетности - 08.02.2016. Обществами с ограниченной ответственностью «Овчинка» и «Мутон» с 2016 года предоставляется отчетность с «нулевыми показателями». Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬМЕХ-М» с 4 квартала 2016 года прекратило осуществление розничной торговли меховыми изделиями, с 1 квартала 2017 Обществом налоговая отчетность представлена с «нулевыми показателями». Материалами дела подтверждено, что при создании схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем создания схемы оптимизации бизнеса с целью ухода от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения , в частности налога на доходы физических лиц, конечным выгодоприобретателем является заявитель, поскольку именно ФИО1 являлся приобретателем объектов недвижимого имущества, используемого им в предпринимательской деятельности, при этом соучредители взаимозависимых и подконтрольных ФИО1 организаций не приобретали объектов недвижимого имущества, не получали денежных средств в виде дивидендов. Обстоятельства перехода права собственности к ФИО1

отклонила довод заявителя, что меховые и кожаные изделия с использованием покупателями - физическими лицами кредитов банков реализовывались им в рамках осуществления деятельности по розничной продаже, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, указав на несоответствие данного довода понятию " розничная торговля", предусмотренному статьей 346.27 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2006. Инспекция заявила, что в налоговом периоде - 2005 год оплата меховых изделий по кредитным программам осуществлялась исключительно в безналичной форме, так как Предприниматель не представил доказательства оплаты покупателями – физическими лицами меховых изделий за наличный расчет. Поэтому, как утверждала Инспекция, ею обоснованно включены поступившие суммы денежных средств по расчетным счетам в выручку от реализации, облагаемую по общепринятой системе налогообложения . Инспекция пояснила, что необходимость определения доли выручки от реализации товаров, являвшихся продукцией собственного производства, и закупленных Предпринимателем для перепродажи, из всей массы товаров, реализованных по кредитным программам в 2005 году, отсутствовала, поскольку и в том, и в другом

основаны на неправильном применении налогового законодательства. По смыслу закона, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. При этом розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене. Предоставленные судебной коллегии документы свидетельствуют о том, что доход ФИО2 от продажи меховых изделий по договорам, заключенным в различных городах Российской Федерации, не подлежит налогообложению по системе ЕНВД, так как розничная торговля не осуществлялась в заявленном объекте стационарной торговой сети. Законодательство о налогах и сборах, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение упрощенной системы налогообложения , возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют права менять в течение налогового периода. Выводы суда о неправомерном уклонении налогового органа от направления запроса в компанию сотовой связи о принадлежности

в том числе и с использованием покупателями банковских кредитов, а именно: ИП ФИО1 в указанный временной период осуществлял розничную торговлю одеждой (шубами, дубленками из натурального меха) на территории разных регионов Российской Федерации: Орловской, Белгородской, Рязанской, Липецкой, Брянской, Смоленской, Тульской, Калужской, Курской областях в арендованных стационарных помещениях. Суд соглашается с выводами налогового органа об осуществлении ИП ФИО1 в 2018 году розничной торговли одеждой в арендованных стационарных помещениях, поскольку данные выводы основанные на документах, подтверждающих фактическую аренду помещений для проведения выставок – продаж меховых изделий, полученных от ООО «Аркада», МАУК «Культурно-досуговая система », МБУК «Городской дворец культуры», ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, а именно договоры аренды, договоры на оказание услуг, договоры на проведение выставки-продажи, квитанции об оплате, платежные поручения, приходно-кассовые ордера, акты оказанных услуг. Более того, суд также принимает во внимание о пояснения самого налогоплательщика ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса при проведении камеральной проверки, согласно которым последний указал, что в