Розничная торговля налоги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право торговли на открытой площадке и т.п.). Исходя из этого, налогоплательщики, получившие во временное владение и пользование или во временное пользование часть торговой площади (в пределах установленного ограничения) объекта организации розничной торговли, имеющего торговый зал, производят исчисление единого налога на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", определяемого в соответствии с условиями договора аренды (субаренды). 3. В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами и оказанием услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. При этом, в целях применения единого налога на вмененный доход, под наличным расчетом следует понимать расчет наличными

отношении розничной торговли запасными частями, осуществляемой в автосалоне, расположенном по адресу: г Набережные Челны, автодорога № 8, ТТС, поскольку площадь торгового зала, используемая обществом для осуществления розничной торговли в проверяемый период, превышала 150 кв. метров. Отказывая в удовлетворении требований, суды на основании статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и оценки доказательств по делу, характеризующих место осуществления розничной торговли, сделали вывод о том, что в спорный период общество осуществляло торговую деятельность в торговом зале площадью более 150 кв. метров, в связи с чем основания для применения режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход отсутствовали. Доводы заявителя об использовании им в целях осуществления торговли торгового зала площадью менее 150 кв. метров направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и не опровергают выводы судов. При этом судами отклонены доводы заявителя о неприменении расчетной ставки 18/118 со ссылкой на положения пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи

доход в отношении розничной торговли запасными частями, осуществляемой в автосалоне «SUBARU», расположенном по адресу: г. Набережные Челны, район завода Двигателей, поскольку площадь торгового зала, используемая обществом для осуществления розничной торговли в проверяемый период, превышала 150 кв. метров. Отказывая в удовлетворении требований, суды на основании статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и оценки доказательств по делу, характеризующих место осуществления розничной торговли, сделали вывод о том, что в спорный период общество осуществляло торговую деятельность в торговом зале площадью более 150 кв. метров, в связи с чем основания для уплаты единого налога на вмененный доход отсутствовали. Доводы заявителя об использовании им в целях осуществления торговли торгового зала площадью менее 150 кв. метров направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и не подтверждают неправомерности выводов судов. При этом судами отклонены доводы заявителя о неприменении расчетной ставки 18/118 со ссылкой на положения пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оспариваемый эпизод касается доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения в связи с неправомерным применением за 2010-2011 годы системы налогообложения в виде налога на вмененный доход в отношении деятельности « розничная торговля», поскольку налогоплательщиком не выполнялись все условия применения системы налогообложения в виде единого налога . Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объектов нестационарной торговой сети. Суды, оценив представленные в материалы дела

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за II квартал 2017 года, в которой налогоплательщик исчислил налог по виду деятельности « розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» с указанием площади торгового зала 27 кв.м. По результатам проверки налоговым органом составлен акт и принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю начислено 20 461 рубль ЕНВД и 774 рубля 54 копейки пеней по данному налогу . Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем при исчислении ЕНВД по объекту розничной торговли, арендуемому в торговом центре, физического показателя «площадь торгового зала». По мнению налогового органа, здание торгового центра относится к объектам стационарной торговли, не имеющим торговых залов, в связи с чем налогоплательщику

п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ). Ответчик возражений по заявленному требованию не представил. Ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что налоговый орган по результатам выездной проверки соблюдения ответчиком налогового законодательства за период с 01.04.2000 по 31.12.2002 составил акт от 03.11.2003 №01/1-22-19/1982дсп. В акте проверки отмечено, что в результате ошибочного исчисления среднесписочной численности работников, ответчик неправомерно уплачивал во 2 квартале 2000 г. по виду деятельности – розничная торговля, налоги по общеустановленной системе, при среднесписочной численности работников менее 30 человек предприятие должно было во 2 квартале 2000 г. уплачивать единый налог на вмененный доход. В результате допущенного нарушения неуплата налога на прибыль за 2000 г. составила 6785 руб. Решением от 28.11..2003 №01/1-22-19/2138 ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1357 руб. (20% от неуплаченной суммы налога ). В соответствии с

от 25.01.2021 МИФНС России №2 по Нижегородской области отражен факт определения доходов и расходов организации, учитываемых в целях налогообложения прибыли. При этом, при исследовании налоговых обязательств ООО «Растяпино» в части налога на прибыль организаций, МИФНС России №2 по Нижегородской области была учтена как выручка от реализации, которая определена исходя из торговой наценки, применяемой организациями розничной торговли на весь реализуемый товар, так и расходы организаций розничной торговли. Учитывая отрицательные значения финансового результата деятельности организаций розничной торговли, налог на прибыль не начислен ООО «Растяпино» ввиду отсутствия налогооблагаемой базы, что отражено в п.2.4 акта проверки №Ц-01 от 25.01.2021. Доводы ООО "Растяпино" о том, что МИФНС России №2 по Нижегородской области исказила суммы НДС, что привело к занижению налогового вычета по НДС и соответственно к завышению суммы НДС к начислению по решению от 25.05.2021 №11-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными в связи со

отклонению. Относительно четвертого эпизода доначисления налога на имущество по приобретенной обществом квартире (филиал Томмотская нефтебаза) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в собственности общества (филиал Томмотская нефтебаза) находится объект основных средств - квартира, находящаяся по адресу <...>, дата регистрации 25.11.2005 года. Объект в течение 2006, 2007 годов на счете 01 не учитывался, учет велся на счете 41.2 «Товары в розничной торговле», налог на имущество не исчислялся. Налоговым органом доначислен налог на имущество за 2006 и 2007 годы. Оспаривая Решение налогового органа и решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что налоговым органом не подтверждено: квартира предназначена для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (подпункт «а» п.4 ПБУ 6/01), а также организация

результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия вынесено решение от 22.05.2007 № 22-16/00203, которым решение от 16.03.2007 № 265 изменено. Считая решение инспекции от 16.03.2007 № 265 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 22.05.2007 № 22-16/00203 необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что налоговым органом необоснованно доначислены в отношении доли розничной торговли налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог. Представленные предпринимателем в судебное заседание счета-фактуры надлежащим образом не исправлены, в связи с чем правомерно не приняты налоговой инспекцией. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Согласно положениям пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской

в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется. Согласно абз. 14 ст. 346.27 НК РФ такая система налогообложения может также применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Решением Думы муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» от 21.11.2008 № 166 на территории муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» с 01.01.2009 введен корректирующий коэффициент базовой доходности. В соответствии

И. законодательства о налогах и сборах, в т.ч. правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость: ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2007 года по 23.12.2009 года, а НДС с 01.10.2007 года по 23.12.2009 года. В ходе проведения проверки налоговым органом выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 21.01.2011 года № 449. Так, налоговая инспекция установила осуществление предпринимателем, кроме розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, оптовой торговли, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, в результате чего были занижены доходы, полученные от реализации строительных материалов, запасных частей к автотранспорту, товаров бытовой химии и хозяйственных товаров 22 предприятиям и 1 индивидуальному предпринимателю. По результатам проверки принято решение от 22.03.2011г. №39 о привлечении предпринимателя И. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, названным решением И. предложено уплатить начисленные налог на доходы физических