Розничная торговля усн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, установив, что в проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016 осуществляемая налогоплательщиком деятельность не подпадала под специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по объектам розничной торговли – магазинам «Гранд» и «Евролюкс», налоговый орган доначислил обществу налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН ), а также начисли пени и штраф. Несогласие с выводами инспекции, подтвержденными решением вышестоящего налогового органа, послужило основанием для обращения общества суд с соответствующим требованием. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными

отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, установив, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность не подпадала под специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по объекту розничной торговли – магазин «Домашний очаг», налоговый орган доначислил предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН ), а также начислил пени и штраф. Несогласие с выводами инспекции, подтвержденными решением вышестоящего налогового органа, послужило основанием для обращения предпринимателя суд с соответствующим требованием. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из наличия обстоятельств, свидетельствующих об

розничной торговле в целях ЕНВД не относится реализация товаров по каталогам и образцам вне стационарной торговой сети (то есть осуществляемая с фактической передачей товара вне места демонстрации образцов и выбора товара), а также реализация товаров предназначенных не для личного использования. Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю продуктами питания, а также розничную торговлю продуктами питания, напитками, табачными изделиями. В отношении оптовой торговли Обществом применялась УСН, а в отношении розничной торговли - УСН и система налогообложения в виде ЕНВД. По данным налоговых регистров, книги учета доходов и расходов общая сумма доходов Общества составила: в 2014 году - 67 259 473 руб., в том числе сумма дохода по УСН - 40 150 004 руб., сумма доходов по ЕНВД - 27 109 469 руб. в 2015 году- 27 225 515 руб., в том числе сумма дохода по УСН - 19 207 919 руб., сумма доходов по ЕНВД -

о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. В проверяемый период предприниматель применял следующие системы налогообложения: система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли; УСН с объектом обложения «доходы». За 2013 год сумма исчисленного заявителем налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, составила 0 руб., за 2014 год - 1062 руб. (отражен доход по товарной накладной от 28.02.2014), за 2015 год - 0 руб. В период с 01.01.2013 по 31.12.2015 заявитель являлся плательщиком ЕНВД в соответствии со ст. 346.26 НК РФ по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (ОКВЭД 52.50.3). Расчет

налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ( далее – УСН) (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов). Налогоплательщик в период с 05.10.2012 по 01.07.2020 применяло систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Общество «Кловис» представило в инспекцию заявление о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика ЕНВД, в котором отразило дату прекращения применения системы налогообложения в виде ЕНВД с 01.07.2020. Налогоплательщик 30.03.2021 представил в налоговый орган налоговую декларацию по УСН за 2020 год, согласно которой сумма полученного дохода за 2020 год составила 118 514 208 руб.; сумма исчисленного налога по пониженной ставке в размере 7 процентов составила 1 671 128 руб.; сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 794 441 руб. В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН

том числе государственных и муниципальных заказчиков на подконтрольные ФИО1 ООО «(иные данные)» и ООО «(иные данные)» таким образом, при котором совокупная выручка по каждому хозяйствующему субъекту в соответствующих налоговых периодах не превышала показатель дохода в сумме 150 млн. руб., установленный п. 4 ст. 346.13 НК РФ, что позволяло создавать видимость правомерного применения ООО «(иные данные)» и ООО «(иные данные)» специального налогового режима в виде ЕНВД по виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны, а также в виде УСН по отношению к иным видам осуществляемой деятельности. По замыслу ФИО1, организованная ей система хозяйственных взаимоотношений, основанная на фактическом дроблении осуществляемой хозяйственной деятельности между подконтрольными ей ООО «(иные данные)» и ООО «(иные данные)», путем изготовления формального документооборота, создающего видимость соответствия результатов осуществляемой хозяйственной деятельности физическим показателям, позволяющим применять специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и УСН, при соблюдении конспирации и сокрытии факта осуществления указанными субъектами единой (идентичной) совместной хозяйственной деятельности,

материалах дела протокола осмотра места происшествия в котором была указана площадью павильона, где осуществлялась предпринимательская деятельность подсудимой по розничной продаже товаров. При этом размер суммы ЕНВД, подлежащей к доначислению, ею определялся с учетом кода- 9, поскольку из представленных материалов усматривалось, что розничная торговля подсудимой осуществлялась через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов. Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, и дал надлежащую правовую оценку Действиям ФИО9 по ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что последующее уточнение ФИО9 налоговых деклараций и доплаты сумм налога за период с 2018 по 2020 годы по УСН , не свидетельствует о невиновности в инкриминируемом деянии, поскольку в соответствии с положениями ст. 81 НК Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты

ходе проведения налоговой проверки ИП ФИО1 установлено, что он находился на двух спецрежимах налогоблажения, а именно УСН с объектом доходов в отношении сдачи в аренду имущества и торговля подакцизными товарами (масла) и ЕНВД в отношении розничной торговли и услуг автотранспорта. В ходе проверки было выявлено, что ИП ФИО1 путем привлечения жены – Д, неправомерно применял систему налогообложения ЕНВД в отношении розничной торговли магазина «<данные изъяты>». Поэтому инспекция доход от розничной торговли в магазине «<данные изъяты> учла в базе по УСН . В ходе проверки, при осмотре магазина проверяющей группой были сняты сменные отчеты по контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на ИП ФИО1 В ходе проверки ФИО1 были представлены акты возврата денежных сумм покупателям. На основании этих данных был произведен расчет. Выявлено, что в магазине был установлен единственный терминал на кассе ФИО1, где была возможность оплатить любой товар, в том числе приобретенный в той части магазина, которая была сдана в аренду Д