мая 1986 г. N N 75, 10-17/1500-25 "О порядке переоценки товарно-материальных ценностей в связи с изменением розничных цен и о расчетах по результатам переоценки". 5.16. Порядок проведения уценки непродовольственных товаров, пользующихся ограниченным спросом у населения, в предприятиях (организациях) государственной торговли регулируется "Основными положениями порядка проведения в предприятиях (организациях) государственной торговли уценки непродовольственных товаров, пользующихся ограниченным спросом населения", утвержденными Приказом Министерства торговли СССР от 2 сентября 1987 г. N 205. <*> -------------------------------- <*> Приказ Минторга РСФСР от 23.12.87 N 285. 5.17. Порядок проведения сезонной распродажи товаров устанавливается министерствами торговли союзных республик. 5.18. Руководителям предприятий разрешается производить уценку овощей, фруктов, винограда и ягод, утративших в процессе розничной продажи свое первоначальное качество (увядание, помятость, деформации и т.д.). Для уценки плодоовощной продукции установлены предельные сроки. Уценка оформляется актом (код по ОКУД 0903007). При этом дается заключение комиссии о качественном состоянии продукции и причинах ухудшения ее качества. В соответствии с письмом Министерства финансов СССР
– Федеральный закон № 273-ФЗ), пришли к выводу о том, что ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что в 2015-2018 годах при заключении договоров комиссии с ООО «Оптима», ФГУП «Архангельское» ФСИН РФ и предпринимателем для осуществления деятельности по розничной торговле продовольственными товарами на территории учреждений УИС Челябинской области, предусматривающих выплату вознаграждения в размере от 9% до 20%, их продлении и исполнении заявителем допущено нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ. Суды приняли во внимание, что на момент заключения договоров комиссии с ООО «Оптима» и ФГУП «Архангельское» ФСИН РФ ограничений в части осуществления розничной торговли с использованием договора комиссии в Федеральном законе № 381-ФЗ установлено не было (соответствующие изменения внесены Федеральным законом № 273-ФЗ, вступившим в силу 15.07.2016). Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 273-ФЗ
жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в магазинах, находящихся на территории исправительных учреждений, в помещениях, переданных ему на праве безвозмездного пользования. Бузулукской межрайонной прокуратурой Оренбургской области проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере ценообразования на продукты в деятельности ФКУ ИК-2У Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области. Проверкой установлено, что 01.03.2016 между обществом (комитент) и предприятием (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.03.2016 № ОРЕН.П-4, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет и по поручению комитента совершать сделки по продаже товаров комитента третьим лицам, за что комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение, при этом товары, передаваемые комиссионеру от комитента, остаются собственностью комитента до момента их реализации комиссионером (пункты 1.1 – 1.3 договора комиссии ). Срок действия договора установлен до 31.12.2016 (пункт 6.1 договора комиссии). По истечении срока
РБ от 14.11.2008г. к участию в рассмотрении дела № 02-03/18-2008 в качестве ответчика привлечено ОАО «Бурятнефтепродукт». В результате проведенного анализа документов, представленных предприятиями, письменных и устных пояснений их представителей, антимонопольный орган установил, что при осуществлении розничной реализации нефтепродуктов (автомобильных бензинов марки АИ-80, АИ-92, АИ-95, дизельного топлива) через свои автозаправочные станции (далее - АЗС), расположенные на территории муниципального образования «город Улан-Удэ», в период с 07.07.2008г. по 02.11.2008г. указанные хозяйствующие субъекты устанавливали и поддерживали одинаковые цены на товар (моторное топливо указанных видов), при этом прослеживалась относительно единообразная и синхронная динамика изменения цен по каждому виду автомобильного бензина и дизельного топлива. По мнению антимонопольного органа, такая ценовая политика сложилась не случайно, а явилась результатом согласованных действий. Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 04.12.2008 г. по результатам рассмотрения дела № 02-03/18-2008 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Бурятнефтепродукт», ООО «УдаОйл», ООО «УдэОйл», ООО «Ангойл-Транзит» и ИП Лебедева Л.И. в действиях указанных
в специализированных магазинах; 47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет и т.д., в связи с чем заключили, что ответчик занимается не только реализацией книжных изделий, но и других товаров, относящимися к промтоварам и согласно постановлению РЭК от 30.08.2017 № 78-ПК соответствует категории промтоварный магазин с расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив - 1 кв. метр общей площади. На основании постановления РЭК от 30.08.2017 № 78-ПК утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования «город Екатеринбург». Для промтоварного магазина - по массе 7,798 кг в месяц, 0,079 м3 в месяц (на 1 кв. метр общей площади). Плата за коммунальную услугу по «Обращению с ТКО» начисляется для категории «промтоварный магазин» в зависимости от количества квадратных метров общей площади помещения, в соответствии с Законом № 89-ФЗ. Соответственно, истец не обладает полномочиями по установлению тарифов и нормативов, это полномочия Региональной Энергетической Комиссии Свердловской области. Указанные ранее нормативы
части отмененных УФНС по Омской области сумм доначисленного налога. Кроме того, данным решением Инспекции было поручено произвести расчет пеней по ЕНВД в соответствии с настоящим решением и направить его налогоплательщику. Не согласившись частично с решением Инспекции от 06.06.2014 № 14-18/792ДСП, Общество оспорило его в судебном порядке. Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о том, что Общество, выступая в качестве комиссионера и осуществляя розничную реализацию товаров для автомобилистов, полученных от комитентов на основании заключенных договоров комиссии , неправомерно не исчисляло и не уплачивало ЕНВД при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.07.2012 № 1098/12. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций,
996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Поскольку оцениваемый договор не содержит иного, сделать вывод о том, что комиссионер при внесении комитенту 100 % стоимости полученной продукции, приобрел право собственности на нее, не представляется возможным, учитывая принцип буквального толкования содержания договора. Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения, поскольку доход, в размере 282 250 руб. получен налогоплательщиком не от розничной продажи товара, а от комитента по договору комиссии . Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об удовлетворении требований заявителя, поскольку в оспариваемой части решение налогового органа соответствует требованиям Налогового кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа
оптовая драгоценными камнями; торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями в неспециализированных магазинах; торговля прочая в неспециализированных магазинах; торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программы обеспечения в специализированных магазинах; торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазина; торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазина; торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами; торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Договоры комиссии , заключаемые ИП ФИО1 являются типовыми, содержат одинаковые условия за исключением срока действия до полного исполнения сторонами своих обязательств и цены реализации товара. Из совокупности условий договоров усматривается, что между сторонами фактически возникают правоотношения по выдаче краткосрочного денежного кредита под залог имущества, поскольку содержат все существенные условия: наименование вещи, сумму предоставленного кредита, срок предоставления кредита. Таким образом, ИП
