15 ГК РФ требование лица о возмещении реального ущерба может быть удовлетворено при наличии следующих условий: неправомерность действий ответчика, наличие убытков, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, вина ответчика. Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Как следует из материалов дела, ООО «Строймастер» в сети интернет на сайте http://smykt.ru/news/news_post/akciya-sdelay-remont-doma-i-vyigray-avtomobil проводился среди клиентов проводился розыгрыш автомобиля Nissan Juke (л.д. 85 т. 2). Из пояснений ответчика (л.д. 96 т. 2) следует, что победителем розыгрыша было подано в сети интернет объявление о продаже автомобиля Nissan Juke. В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена ФИО5 показавшая, что транспортное средство нашли по объявлению ФИО8 о продаже в сети интернет, ФИО8 у которой покупали автомобиль, пригласила в офис ООО «Строймастер», где ей передали денежные средства в размере 300 000 рублей, а сумму в размере
с автомобилем) под неоновой вывеской «Казино» размещен рекламный щит, в центре которого изображен автомобиль DAEWOO MATIZ. Над автомобилем, изображенном на щите, имеется надпись - «9 мая розыгрыш», а под изображением - «М Club» и «автомобиль DAEWOO MATIZ». В здании по адресу: <...>, где размещена указанная выше реклама, находится казино «Москва», организованное ООО «Спин». При этом ООО «Спин» является как рекламодателем, так и рекламораспространителем названной рекламы. Из указанной рекламы следует, что в казино «Москва» проводится розыгрыш автомобиля DAEWOO MATIZ. Казино «Москва» является игорным заведением, осуществляющим деятельность по организации и проведению азартных игр. Так как казино «Москва» осуществляет игорную деятельность и является игорным заведением, любая информация о проведении в казино розыгрыша вызывает интерес именно к данному игорному заведению. В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона о рекламе требования данной статьи, устанавливающие ограничения на рекламу основанных на риске игр, распространяются соответственно на рекламу организатора основанных на риске игр, пари, являющегося игорным заведением,
на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 30.07.2013 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 08.10.2013 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум установил: ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в марте 2012 года она передала ответчице <данные изъяты> руб. для участия в проекте «А.», предусматривающем розыгрыш автомобиля «<данные изъяты>» или <данные изъяты> руб. Однако, получив деньги, ответчица прекратила с ней общение, на телефонные звонки не отвечала. При получении указанной суммы ответчица документально оформить отношения отказалась. Каких-либо договорных отношений у истицы с ответчицей не было, какие-либо договоры, в том числе, о добровольном участии в проекте «А.», расписки и т.п. между ними не подписывались. Факт передачи денежных средств подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2012. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ,
на автомобиль /марка/ дата выпуска, разыгранный 26.07.2007 года в игровом клубе « **» г. Ханты-Мансийск; о понуждении игрового клуба « **» в предоставлении документов на указанный автомобиль; о взыскании расходов по госпошлине, оплаты услуг представителя. Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю.,судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, игровому клубу « **», ООО « ***», ООО « ****». Истец пояснил следующее. 26.07.2007 года в игровом клубе « **» г. Ханты-Мансийск состоялся лотерейный розыгрыш автомобиля /марка/. Ей как победителю розыгрыша были вручены ключи от автомобиля, на котором она уехала домой, оставил руководству клуба паспорт для оформления документов на автомобиль. 28.07.2007 года директор клуба ФИО3 потребовал, чтобы она вернула автомобиль, так как он принадлежит ФИО2 30.07.2007 года между ФИО2 и ООО « ***» г. Сургут был заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/. Истец просит с учетом уточненных требований признать договор купли-продажи автомобиля ничтожным в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ. На момент
