вступления в законную силу судебного акта по существу спора. Решением от 29.07.2019 ООО « РСВ» признало торги по продаже имущества ФИО1 с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах и 09.08.2019 объявило о проведении повторных торгов. Не согласившись с порядком проведения торгов, ФИО1 обратился с жалобой в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения жалоба признана необоснованной. Считая решение управления незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения управления требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что заключение договоров купли-продажи относится к полномочиям финансового управляющего, соответственно, принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2019 обеспечительные меры не касались организатора торгов ООО
суммы 11 596,80 руб., 1 896 руб., 2 154,24 руб. Форма отчетности РСВ-1 за 2013 год была принята с учетом платежей, списанных с расчетного счета <***> филиалом Калининградский АКБ «Инвестбанк». Однако, обязанность плательщика страховых взносов считается исполненной, в случае списания банком платежей со счета плательщика, в части отсутствия задолженности перед Пенсионным фондом, но не в части поступления взносов на лицевые счета заинтересованных лиц, т.к. фактическим взносы не поступили. Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указывается сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поступившая на накопительную часть трудовой пенсии. В связи с этим ООО «Аптека,36» было предложено представить сведения персонифицированного учета за 2013 год по фактически поступившим в Пенсионный фонд суммам страховых взносов, вне зависимости от принятого решения Управлением о признании ООО «Аптека,36» обязанности по уплате страховых взносов через
датой представления расчета РСВ-1, по мнению заявителя, следует считать дату его первоначального представления (29.07.2011). В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивает на своем требовании. Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве от 18.04.2012 № 04-08/31887 заявленные требования не признает, указывает на то, что информационный обмен между территориальным органом ПФР и плательщиком страховых взносов осуществляется в соответствии с заключенным между заявителем и ответчиком соглашением, а также в соответствии с «Технологией обмена документами индивидуального (персонифицированного) учета страховых взносов по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда РФ», утвержденной распоряжением Правления ПФР от 11.10.2007 № 190р (в ред. распоряжений Правления ПФР от 10.06.2009 № 116р, от 19.03.2010 № 75р). При этом ответчик признает факт направления обществом и получения органом Пенсионного фонда РФ расчетов РСВ-1 ПФР за полугодие 2011 года 29.07.2011, 04.08.2011, 22.08.2011, 26.08.2011, 07.09.2011, 15.09.2011, 21.09.2011, однако, указывает на то, что эти расчеты не были приняты к обработке в
обязательного медицинского страхования», датой представления расчета РСВ-1, по мнению заявителя, следует считать дату его первоначального представления (30.07.2011). В ходе судебного заседания представители заявителя настаивают на своем требовании. Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве от 13.03.2012 № 04-08/19663 заявленные требования не признает, указывает на то, что информационный обмен между территориальным органом ПФР и плательщиком страховых взносов осуществляется в соответствии с заключенным между заявителем и ответчиком соглашением, а также в соответствии с «Технологией обмена документами индивидуального (персонифицированного) учета страховых взносов по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда РФ», утвержденной распоряжением Правления ПФР от 11.10.2007 № 190р (в ред. распоряжений Правления ПФР от 10.06.2009 № 116р, от 19.03.2010 № 75р). При этом ответчик признает факт направления обществом и получения органом Пенсионного фонда РФ расчетов РСВ-1 ПФР за полугодие 2011 года 30.07.2011,04.08.2011,10.08.2011, однако, указывает на то, что эти расчеты не были приняты к обработке в связи с наличием
начисления штрафа в сумме 363 429 руб. 30 коп. по ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2011 года (п. п.1, 3.2 резолютивной части решения) и просит считать датой первоначального представления расчета РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2011 года 13.05.2011. Обоснованность начисления пени указанным решением заявитель не оспаривает. Уточнение принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений со стороны ответчика. Требование рассматривается с учетом уточнения. В судебном заседании представитель заявителя свои требования, с учетом принятого арбитражным судом уточнения, поддерживает, просит их удовлетворить. В качестве обоснования заявленного требования ФКУ СИЗО-1 указывает на отсутствие события правонарушения, а именно на то, что расчет
фонды обязательного медицинского страхования», датой представления расчета РСВ-1, по мнению заявителя, следует считать дату его первоначального представления (12.08.2011). В ходе судебного заседания представители заявителя настаивают на своем требовании. Ответчик в письменном отзыве от 02.03.2012 № 01-23/1456 заявленные требования не признает, указывает на то, что информационный обмен между территориальным органом ПФР и плательщиком страховых взносов осуществляется в соответствии с заключенным между заявителем и ответчиком соглашением, а также в соответствии с «Технологией обмена документами индивидуального (персонифицированного) учета страховых взносов по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда РФ», утвержденной распоряжением Правления ПФР от 11.10.2007 № 190р (в ред. распоряжений Правления ПФР от 10.06.2009 № 116р, от 19.03.2010 № 75р). При этом ответчик признает факт направления учреждением и получения органом Пенсионного фонда РФ расчетов РСВ-1 ПФР за 1 полугодие 2011 года 12.08.2011 и 15.08.2011, однако, указывает на то, что эти расчеты не были приняты к обработке в связи с наличием в
