кустарников), реконструкции зеленых насаждений и капитального ремонта (реставрации) объектов озеленения (парков, бульваров, скверов, улиц, внутридомовых территорий). В соответствии с частями 4.1., 4.2. Методики расчета платы за вырубку зеленых насаждений и исчисления размера вреда, причиненного их уничтожением, повреждением, сухостойные и аварийные деревья и кустарники подлежат вырубке на основании порубочного билета, выданного на основании акта обследования, составленного комиссией в составе представителей владельца территории, специалиста Администрации городского округа Фрязино и вырубаются владельцем территории в первоочередном порядке. Санитарная рубка сухостоя и аварийных деревьев и кустарников производится по разрешению на удаление деревьев, выданному Администрацией городского округа Фрязино. В силу пункта 24.4. Регламента – плановые проверки Администрации или должностного лица Администрации проводятся в соответствии с ежегодным планом проверок, утверждаемым Министерством, подлежащем обязательному согласованию с прокуратурой Московской области, не чаще одного раза в два года. Следовательно, в случае выявления аварийного дерева, Администрацией городского округа Фрязино был бы выдан порубочный билет, на основании которого данное дерево было бы
кв. № 111, выделах № 1, 3, 4, 6, 16 используемых ООО «Кедр» на основании договора аренды № 468д от 9 ноября 2010 года, была зафиксирована рубка сухостойных деревьев общим объемом 18 510 куб. метров. Проектом освоения лесов №192, утвержденного распоряжением начальника Главного управления лесного хозяйства Омской области № 56-р от 16 марта 2011 года, рубка в указанных насаждениях на 2012 год не запроектирована, лесная декларация в ГУЛХ Омской области не направлялась. Таким образом, рубка сухостоя является незаконной. Согласно пункту 1 статьи 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения
очистки комбинированный, что означает, что возможно сжигание остатков и укладка на перегнивание. Согласно акту от 20.03.2015г. недоочистка делянок, законченных рубкой в 2014 года, стала следствием высокого уровня снежного покрова. Как уже указывалось ранее, доочистка возможна в бесснежный период. По предписанию весенняя очистка мест рубок рекомендована в отношении лесосеки 2015 года рубки, а не 2014 года; доказательств привлечения ответчика к предусмотренной договором ответственности за неудовлетворительную очистку мест рубок 2014 года не представлено. Предписание в части рубки сухостоя ответчиком исполнено в срок до 31.12.2015г. Изложенные в акте от 19.03.2015г. нарушения в виде уничтожения подроста в связи с уширением пасечного волока не нашли своего дальнейшего подтверждения. Использование в качестве магистрального волока и площадки для складирования недействующей ЛЭП не ведет к нарушениям договора, поскольку древесно-кустарниковая растительность под ЛЭП отсутствует. В соответствии с п. 2.3.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6, трассу воздушной линии электропередачи
квалифицировано по ч.2 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей без конфискации орудия совершения административного правонарушения. В установленный законом срок защитник ФИО1 адвокат Смирнова А.И. обратилась в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на участке, где ранее произошел пожар, им осуществлялась рубка сухостоя , а не лесных насаждений. В связи с указанным, просила производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
показаниями инспектора ФИО3 В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Государственным инспектором по охране леса ФИО3 30 июня 2022 года в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №09/69-22, из которого следует, что 22.06.2022 года в ходе маршрутного патрулирования на территории Белорецкого лесничества в квартале №233 выдел 12 Белорецкого участкового лесничества выявлена рубка сухостоя сосны без разрешительных документов, совершенная ФИО1, то есть обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ. Согласно данным, указанным в протоколе об административном правонарушении от 30 июня 2022 года, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на 06 июля 2022 года (с исправлением) в 10 час. 00 мин. по адресу: РБ, <...> Октября, 35а, каб. №13, в Отделе федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан. 06 июля
приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица Природнадзора Югры. В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Смирнова А.И. просили жалобу должностного лица Природнадзора Югры оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения, поскольку умысла на незаконную вырубку лесных насаждений у ФИО1 не было, так как он совершил все необходимые действия для оформления договора купли-продажи лесных насаждений. Кроме того, рубка ФИО1 производилась на участке, где ранее произошел пожар, им осуществлялась рубка сухостоя , а не лесных насаждений. На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав в судебном заседании ФИО1 и его защитника адвоката Смирнову А.И., изучив доводы жалобы, обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении
