«Челябэнерго» г. Челябинск К ООО «УралБелМеталл» г. Челябинск О взыскании 2 569 263 рубля 52 копейки и обязании возвратить имущество при участии в заседании: от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 05.09.06г. от ответчика: не участвовал, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ ОАО «Челябэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «УралБелМеталл» об обязании возвратить полученное по договору аренды № 19-107-7 от 05.06.2006г. имущество: мельница вальцовая – 1 шт, ручная таль - 2 шт, зернометатель- 4 шт, МКСМ – 800 с комплектом навесного оборудования, грунтовую автодорогу на базу сельхозпереработки и взыскании 2 569 263 рубля 52 копейки – задолженности по арендным платежам за период с 01.11.02г. по 31.12.2004г. Ответчик в судебном заседании не участвовал, отзыв не представил Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 05 июня 2000г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 19-107-7, согласно которому истец, действуя
зам. начальника цеха КРС и ПГИ ФИО7 на основании приказа № 165-п от 13.09.2012 «О назначении рабочей комиссии по проведению входного контроля» произвели осмотр подъемника каротажного ПКС-5М, прибывшего из г. Мытищи согласно товарной накладной № 155-13 от 21.08.2013, в результате осмотра установлено: ПКС-5М не имеет видимых повреждений. Не соответствует спецификации: - п. 5 «Пол в отсеке оператора с подогревом» - отсутствует; - п. 11 «Кран-укосина. Грузоподъемностью до 200 кг, с ручной талью» - только ручная таль . По данному факту составлен акт входного контроля от 11.09.2013. Также комиссией в указанном составе был составлен второй акт входного контроля от 11.09.2013 об отсутствии датчика натяжения ДН-10, что не соответствует спецификации к договору. В спецификации ПКС-5М к договору указаны технические характеристики шасси автомобиля УРАЛ-4320-60, в том числе в качестве оборудования значатся: пол в отсеке оператора с подогревом, система измерений с датчиком глубины, с датчиком натяжения, с датчиком магнитных меток, кран-укосина, грузоподъемностью до 200
него денежных средств. В своем ответе на претензию № 79 от 06.07.2016 года ответчик отказался удовлетворить требования истца, в связи с тем что, по его мнению, повреждение тали ручной стационарной червячной 1тн/3м связано с неправильной эксплуатацией и превышением грузоподъемности. В связи с отказом ответчика в замене товара ненадлежащего качества, либо возврате уплаченных денежных средств истец был вынужден приобрести за свой счет аналогичную ручную таль и поставить ее в адрес АО «СУАЛ», в свою очередь ручная таль поставленная ответчиком находится на хранении у истца, ответчиком к возврату не принимается. Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых
