лица возвращено в регистрирующий орган с пометкой «истек срок хранения»; руководитель Общества – Ашихмин М.Б., будучи вызванным повесткой на допрос в Инспекцию № 33 не явился, о причинах, препятствующих явке, не уведомил. Возражения о невозможности прибыть на допрос в Инспекцию № 33 по причине возврата письма отправителю суды отклонили, отметив, что они не имеют правового значения в связи с тем, что заявитель был допрошен налоговым органом 29.11.2021 по месту своего учета, в ходе которого выявлено, что генеральный директор не владеет информацией о ведении финансово-хозяйственной деятельности Общества. Кроме того, при анализе показателей налоговой отчетности налогоплательщика установлено отражение Обществом суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год; отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период; построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов», «транзитный характер» операций) без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели); отсутствие операций, характерных для организации,
согласованию обучения заявитель неправомерно указал на необходимость обучения сотрудника ФИО11 для представления в том числе бухгалтерской финансовой отчетности в 2020 году, поскольку такие полномочия у бухгалтера учреждения в соответствии с Соглашением отсутствуют. Помимо прочего, суд первой инстанции учел, что право подписи бухгалтерской отчетности имеется только у руководителя заказчика (лица, исполняющего его обязанности), руководителя исполнителя (лица, исполняющего его обязанности) и (или) главного бухгалтера исполнителя (лица, исполняющего его обязанности или уполномоченного лица исполнителя), бухгалтера исполнителя, руководителя финансово-экономической службы . Вопреки доводам учреждения, что согласно своим должностным ФИО11 проверяет и подписывает бухгалтерскую отчетность, подготовленную МКУ «ЦБОМУ», документально не подтверждено, в соответствии с Соглашением право подписи бухгалтерской отчетности у бухгалтера учреждения не предусмотрено. Таким образом, ссылки учреждения на Приказ № 103н в обоснование необходимости направления сотрудника ФИО10 на обучение признаны судом несостоятельными. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что направление работника учреждения и оплата обучения в размере 8
от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. Из материалов дела видно, что ответчиком была получена от заказчика доверенность от 13.02.2013 № 5, которой ФИО4 уполномочен заказчиком на принятие товара. Однако фактически ответчик отправил товар, предусмотренный условиями муниципального контракта от 15.12.2012 № 1А-2012 на имя ФИО3 Согласно приобщенному в дело приказу МКУ «Управление образованием» МУ «Администрация МО «Ягоднинский муниципальный район» от 11.03.2012 № 125 ФИО3 является руководителем финансово-экономической службы истца. Доказательства наличия у указанного лица полномочий на принятие товара для заказчика по муниципальному контракту от 15.12.2012 № 1А-2012 в материалах дела отсутствуют. Согласно материалам дела на обстоятельство поставки товара ненадлежащему лицу и на отсутствие у ФИО3 полномочий на получение товара истец ссылался в заседании суда первой инстанции. Ссылки ответчика на то, что ФИО3 являлась заместителем председателя единой аукционной комиссии, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии у
директора ФИО5 переданы документы Общества, включая учредительные документы, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, решения собраний участников Общества, свидетельства о регистрации, договоры купли-продажи доли Общества. Указывая на неполную передачу ответчиком документов Общества вновь избранному генеральному директору, Общество обратилось с настоящим иском в суд. Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на недоказанность факта нахождения у него документов Общества. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 сообщила суду, что в период май-июнь 2015 года работала в качестве руководителя финансово-экономической службы ООО «Грузомобиль Питер», расположенного в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.27, арендовавшемуся у АО «МРО «Техинком» (единственный участник Общества). ООО «Грузомобиль Питер» и Общество входили в одну группу лиц и располагались по одному адресу, отдельного помещения у Общества не было. Поскольку единственным сотрудником Общества являлся ответчик, ведение бухучета Общества осуществляла бухгалтерская служба ООО «Грузомобиль Питер», где и находились финансовые документы Общества. На момент увольнения ФИО4 10.07.2015 финансовые документы Общества находились в помещении
дела. Согласно ст.70 АПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Полномочия ФИО3 на подписание такого документа доверенностью не подтверждены. Не вытекают они и из дополнительного соглашения к трудовому договору, которое содержит перечень прав и обязанностей руководителя финансово-экономической службы . Между тем, данное письмо, в силу положений ст. 153 ГК, носит характер сделки, т.к. порождает право арендатора на производство ремонта и обязанность арендодателя зачесть эти затраты в счет арендной платы. Согласно ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 2. Последующее одобрение
июня 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска суда от 27 сентября 2018 года, а также направить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.37 КоАП РФ, в отношении руководителя финансово-экономической службы ООО «***» ФИО2 на новое рассмотрение в УФАС России по Свердловской области. Прокурор Прокуратуры Челябинской области Соколова Н.Ф. в судебном заседании протест прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо-режимных объектах ФИО1 поддержала. Руководитель финансово-экономической службы ООО «***» ФИО2, представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему. Частью 2 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена
