к перераспределению спроса на товарном рынке и сокращению доходов общества, о чем другая сторона сделки (контрагент) и руководитель (участник) общества не могли не знать. Срок исковой давности суды сочли не пропущенным. Доводы заявителя об обратном, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по спору, отличных от тех, которые были установлены судами и положены в основу принятых по настоящему делу судебных актов. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Судами правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела. Неправильного применения и (или) нарушения судами норм процессуального права не допущено. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатории Леса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в установленный законом срок при наступлении банкротства, а также совершение приведших к банкротству должника сделок. ФИО1 указывал на доведение должника до банкротства его участниками, в частности материнским по отношению к должнику обществом «СК Альпстрой» и его руководителем ФИО2, неисполнение ими обязательств по увеличению уставного капитала должника, что спровоцировало наступление банкротства. Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчиком, продавцом) и обществом «Лаборатория 319» (исполнителем, покупателем) заключено четыре договора подряда и договор купли-продажи комплекта жилого дома. Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявления о признании указанных сделок недействительными отказано. Судами при рассмотрении обособленного спора установлена реальность хозяйственных отношений, а также указано, что сделки совершены в рамках реализации совместного проекта строительства жилого дома. Аффилированность участников сделок не выявлена. Таким образом, основания для
руководителя испытательной лаборатории. Не согласившись с решением Медведомственного совета национальной инфраструктуры качества и приказом Росаккредитации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ не соответствует закону и нарушает права заявителя. Суды установили, что руководитель испытательной лаборатории ФИО1 имеет высшее образование, изучила специальные дисциплины, соответствующие всей области аккредитации, и ею в 2015 году получена квалификация «магистр» по направлению «Стандартизация и метрология» с углубленным изучением дисциплин, соответствующих области аккредитации независимого испытательного центра «Тест-Евразия». Судами также установлено, что ФИО1 до принятия на работу в качестве инженера-испытателя, самостоятельно выполняющего испытания (измерения), в течение трех лет привлекалась к выполнению работ по исследованиям, испытаниям, измерениям в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2014 № 1 к
указанном агентском договоре таковое не оговорено. Из материалов дела видно, что акт о неучтенном потреблении энергии составлен работником ООО «Энергосбыт», а не ОАО «Махачкалинские горэлектросети». Более того, согласно представленному локальному актуФГУ «Дагестанский центр стандартизации, метрологии и сертификации», которым внесены изменения в Положение о метрологической экспертизе средств измерений ФГУ «Дагестанский центр стандартизации, метрологии и сертификации», утвержденный директором ФГУ «Дагестанский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 01.04.2010, экспертное заключение подписывает начальник отдела АА и МЭ и руководитель лаборатории (отдела) поверки СИ. Однако имеющиеся в материалах дела экспертные заключения подписаны только начальником отдела аккредитации, аттестации и метрологической экспертизы, но не подписаны руководителем лаборатории (отдела) поверки СИ.Тем самым данные экспертные заключения не подписаны надлежаще уполномоченными лицами, что лишает их доказательственной силы. Доводы ответчика об установлении фактических обстоятельств спора при рассмотрении Арбитражным судом РД 26.10.2010 дела №А15-1716/10 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку по указанному делу судом не давалась оценка обоснованности составления акта о неучтенном
был установить неисправность схемы учета самостоятельно, указав, что проверка прибора учета производилась посредством инструментального контроля и распломбирования узла учета, поэтому отсутствие импульса на фазе А не могло быть установлено потребителем визуально, поэтому исключает возможность сообщения гарантирующему поставщику (сетевой организации) о неисправности в работе схемы учета и выполнить требования договора, обязывающего потребителя незамедлительно сообщать обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и неисправностях в работе приборов учета (трансформаторов). Судами учтена позиция специалиста ФИО2 ( руководитель лаборатории службы учета электроэнергии Армавирского филиала АО «Кубаньэнерго»), проводившего проверку прибора учета и пояснившего, что на одной из фаз отсутствовало увеличение показаний счетного механизма и индикация импульсов. Прибор учета являлся трехфазным интегрированным по трем фазам (А, В, С). На всех фазах относительно от 0 до 220 вольт синусоида смещена по времени – если мощность нарастает на одной фазе, то на других она понижается. Это обеспечивает равномерную нагрузку. Подключение на каждую фазу необязательно. В случае отсутствия
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл, и Чувашской Республике – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 21 июля 2021 года <№>, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора по Республике Татарстан, Республике Марий Эл, и Чувашской Республике – заместителя руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 12 августа 2021 года, ведущий специалист – руководитель лаборатории АО «Марийский машиностроительный завод» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2021 года указанные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики
судьи О.А. Подуфалого, при секретаре В.О. Корольчук; рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя лаборатории ООО «Труд-Экспертиза» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области И.С.А. от 13 октября 2015 года № по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области И.С.А. от 13 октября 2015 года № руководитель лаборатории ООО «Труд-Экспертиза» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в связи с выявленными нарушениями при проведении специальной оценки условий труда при об обязательном проведении государственной экспертизы условий труда качества проведения специальной оценки условий труда в Муниципальном предприятии «<данные изъяты>» городского округа «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы качество проведения специальной оценки условий труда рабочего
