истцом порядка отбора проб и о недействительности результатов отбора проб. Пунктом 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Данное положение означает, что отбор контрольных проб сточных вод, осуществляемый организацией водопроводно-канализационного хозяйства, возможен и без участия абонента. ФИО5 согласно ее пояснений (л.д. 15, 16 т.2) является руководителем предприятия питания ООО «Ресторанный комитет», который арендует у предпринимателя ФИО1 нежилое помещение № 1, расположенное на первом этаже здания по адресу : <...> (л.д. 67 т.1). При подписании актов отбора проб ФИО5 понимала, что она действует в интересах ответчика, поскольку акты содержат информацию о том, что именно объекты ФИО1 подлежали обследованию. От имени организации, в которой работает ФИО6, она не имела права подписывать акты отбора проб, поскольку договор на поставку воды и прием сточных вод
000 руб. (согласно штатного расписания) (пункт 4.1.1 договора). Должностной оклад руководителя может меняться согласно изменениям штатного расписания, согласованного с Комитетом (пункт 4.1.2 договора). Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию. Руководитель может быть привлечен к иным видам юридической ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 договора). Распоряжением администрации Кушвинского городского округа от 01.06.2016 № 96 ФИО2 уволена с должности руководителя муниципального предприятия по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Управлением муниципального контроля Кушвинского городского округа вынесено распоряжение от 01.09.2016 № 21 о проведении контрольного мероприятия «Проверка соблюдения порядка управления и распоряжения имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию «Комбинат детского питания ». По результатам данной проверки Управлением муниципального контроля составлен акт от 03.10.2016 № 18. В ходе проверки в том числе выявлено, что директором предприятия при утверждении изменений в штатное расписание не представлялись в Комитет
изделиями. Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3). Пунктом 7.1 устава МУП «Питание-торговля» предусмотрено, что целью создания предприятия является создание условий для обеспечения жителей городского услугами общественного питания , торговли, производства и реализации хлебобулочных и кондитерских изделий. Соответственно, потребителями услуг являлись жители городского округа «пгт Прогресс». С учетом высокой социальной значимости оказываемых должником услуг само по себе наличие несущественной диспропорции между
ч. 1 с т. 39 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела истец свои требования изменила, дополнив следующими основаниями. Истцу вменяется совершение дисциплинарного нарушения, выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением кассовой дисциплины подчиненным работником - метрдотелем Н.Е.М. При этом ни трудовым договором, ни должностной инструкцией на истца не могли быть возложены обязанности по соблюдению кассовой дисциплины, а также контроль за соблюдением кассовой дисциплины подчиненными сотрудниками. Трудовые функции директора ресторана указаны в профессиональном стандарте « Руководитель предприятия питания », утвержденном приказом Минсоцтруда РФ от 07.05.2015 № 281н, в котором среди перечисленных трудовых действий руководителя предприятия питания отсутствуют управление и контроль за деятельностью кассиров, чья функция не свойственна метрдотелю (администратору), относящемуся к сотрудникам службы обслуживания ресторана. Н.Е.М. совмещала функции метрдотеля (основная) и кассира (дополнительная). Как метрдотель Н.Е.М. находилась в подчинении истца, как кассир Н.Е.М. в подчинении истца не находилась и не могла находиться. Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих,
на которые ссылается суд, никаких прав для нее не содержит, однако содержит обязанность пройти обучение по определенным в Приказе Минтруда РФ программам повышения квалификации в срок до 01 января 2010 года, что ФИО1 и сделала. Согласно п. 6 Постановления Правительства №584 реализация его положений осуществляется унитарными предприятиями за счет собственных средств. Изложенное подтверждается показаниями представителя потерпевшего АИФ, являющегося в настоящее время директором МУП «<данные изъяты>», согласно которым для соответствия требованиям профессионального стандарта « Руководитель предприятия питания » он будет проходить обучение в текущем 2019 году в г. Москва за счет средств предприятия. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Судом признано, что существенный вред выразился в расходах МУП «Школьное питание» на обучение ФИО1 для приведения ее образования в соответствие с требованиями федеральных органов власти, а также в командировочных расходах, связанных с указанным обучением. Вместе с тем, данные расходы предприятия не могут являться ущербом. В силу
питание» материальный ущерб в крупном размере, путем растраты денежных средств с расчетного счета в сумме 245 000 рублей и присвоения денежных средств из кассы в сумме 161 489 рублей 30 коп.. В судебном заседании ФИО1 вину в присвоении и растрате денежных средств не признала, пояснила, что в июле-августе 2016 г. во исполнение постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Минтруда и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден профессиональный стандарт « Руководитель предприятия питания », которыми предъявляются новые требования к образованию руководителя предприятия питания, а именно - наличие дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации, по программе профессиональной переподготовки по управлению предприятием, которое у нее отсутствовало, издала приказ о создании комиссии на предприятии для разработки плана применения в МУП «Школьное питание» профессиональных стандартов. В августе 2016 г. директором МУП план был утвержден, направлен в Администрацию МО «<адрес>». Указанным планом предусмотрено профессиональное обучение директора предприятия по программе профессиональной
