в приложении № 4 (пункт 5); ответственным лицом за анализ и проверку достоверности и полноты информации назначена Т. (пункт 6). Согласно приложению № 3 информацию предоставляют работники, занимающие следующие должности: заместители генерального директора, а также руководители, чья должность соответствует по функциям и статусу уровню заместителя генерального директора; заместитель главного инженера; заместитель главного инженера - главный электрик; главный маркшейдер; заместитель начальника управления - главный маркетолог; заместитель начальника управления - начальник отдела; главный инженер (управления); директор/ руководитель проекта : начальники управлений и их заместители; начальники служб; руководители самостоятельных структурных подразделений (пункты 1-11 Перечня должностей). Государственной инспекцией труда в Красноярском крае (далее - Государственная инспекция труда) на основании распоряжения от 24 марта 2021 года о проведении проверки по обращению профсоюзного органа Общества в период с 5 по 29 апреля 2021 года проведена проверка, по результатам которой 29 апреля 2021 года составлен акт и выдано предписание № 24/6-342-21-ПВ/З94/3 (далее - Предписание, оспариваемое решение), указано
привлеченных средств на реализацию социально значимого проекта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскании заявленной суммы, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. Суды, признали, что невозможность пользоваться и распоряжаться оставшимися денежными средствами (субсидии) на расчетном счете организации связана исключительно с действиями банка, негативные последствия от которых не должны ложиться на общественную организацию. При этом суды приняли во внимание, что при реализации проекта организация по объективным причинам использовала личные сбережения руководителя проекта , пожертвования, привлекала добровольцев, безвозмездно получила работы и услуги от коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (исполнитель) мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязанности по оплате услуг, оказанных по договору от 27.11.2019 № 122. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания исполнителем предъявленных к оплате услуг, направление на электронный адрес заказчика актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписание руководителем проекта со стороны заказчика табелей, подтверждающих объем порученных и оказанных услуг, отсутствие со стороны заказчика мотивированных претензий по качеству, объему оказанных услуг. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применив к заказчику предусмотренную пунктом 4.1 договора меру ответственности за нарушение им
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован возникновением на стороне корпорации (подрядчик) неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору подряда от 20.03.2016 № 1/03. Встречный иск обоснован наличием на стороне общества (заказчик) задолженности по оплате фактически выполненных по договору работ и несением убытков в связи с исполнением договора в виде расходов на приобретение материалов, охрану объекта, оплату услуг руководителя проекта и транспортных расходов. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3 238 187 руб. и, руководствуясь статьями 715, 717, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие встречного предоставления в виде результата выполненных корпорацией в полном объеме работ, переданных заказчику и имеющих для него потребительскую ценность, суды пришли к выводу о возникновении
Договором (п.3.1) предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта, который является основанием для оплаты. Однако договор не содержит условия, обязывающего исполнителя направлять акт почтой в головной офис Компании. Согласно объяснениям представителя истца, акты передавались сотруднику Компании - руководителю проекта ПС 500 кВ «Белобережская», контролировавшего исполнение договора. Наличие на актах отметки «согласовано» подтверждает факт поступления актов руководителю проекта ПС 500 кВ «Белобережская». Апелляционный суд отмечает, что от лица Компании руководитель проекта ПС 500 кВ «Белобережская» В.В.Тишко передал объект под охрану, это свидетельствует о наличии полномочий у ФИО2 по взаимодействию с ответчиком в рамках исполнения договора. Руководитель проекта ПС 500 кВ «Белобережская» В.В.Тишко отметкой «согласовано» в актах и табелях подтвердил факт оказания услуг. Ответчик не оспорил достоверность сведений, изложенных в актах. Ответчик не сообщил о прекращении действия договора. Ответчик не представил мотивированных возражений по содержанию актов. Ответчик не заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом. Ответчик также
обязательств по настоящему контракту (пункты 5.1.17 - 5.1.19 контракта). Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что подрядчик в срок, установленный календарным планом, передает разработанную документацию уполномоченному представителю заказчика. Заказчик не позднее срока, указанного в календарном плане, производит проверку выполненных работ и по результатам либо сообщает подрядчику о приемке работ либо об отказе в приемке в связи с необходимостью устранения недостатков (пункт 6.3 контракта). По условиям пункта 6.4 контракта при выявлении недостатков в документации представитель заказчика и руководитель проекта (главный инженер проекта) составляют акт с описанием недостатков (акт о недостатках), устанавливают сроки их устранения и руководитель проекта (главный инженер проекта) получает копию такого акта под роспись с указанием даты получения. Согласно пункту 6.11 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение срока устранения недостатков, действия и/или бездействие (не устранение недостатков, устранение недостатков не в полном объеме, ненадлежащее устранение недостатков и др.), следствием которых явилось ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта, законных требований заказчика в размере, установленном
10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8), подземный паркинг (корп. № 10.9) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 312, VIII этап строительства – многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями (Корпус № 10.8)». Работая на объекте, ФИО2 выполнял функции контроля за работой многочисленных подрядчиков на объекте, принимал объемы выполненных ими работ, подписывая соответствующие акты выполненных ими работ. Подтвердил объемы выполненных истом работ на объекте, подписав акты. Свидетель ФИО4 (главный инженер ответчика и по совместительству руководитель проекта компании НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ») для ответчика оказывал консультационные услуги, имел доверенность, в которой оговорены права и обязанности - проверка, контроль и приемка объемов выполненных работ субподрядных организаций на объекте. Кроме того, ФИО4, как руководитель проекта НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», подписал приказ (т. 2 л.д. 24), согласно которому уполномочил начальника участка на данном объекте ФИО2 «подписывать исполнительную документацию на выполненные собственными силами и силами подрядных организаций строительно-монтажные работы на объекте», а также иные полномочия, подтверждающие его право на
КС-2( № 9), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3( № 9), на сумму 1 176 405 рублей. Доказательств наличия у Ответчика при приемке работ претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, в том числе, по неподписанному акту выполненных работ по форме КС-2( № 9), Ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 25.05.2021 комиссией, в состав которой входили в том числе уполномоченные представители Заказчика ( руководитель проекта ООО «Конструктив» Тимофеев И.В., начальник строительства ООО «Конструктив» Магомедов Ш.Р.) и Подрядчика, был составлен акт приема-передачи Объекта(представлен Истцом в материалы дела), согласно которому члены комиссии произвели совместный осмотр Объекта и пришли к соглашению, что замечания на Объекте отсутствуют. О фальсификации вышеуказанного акта приема-передачи Объекта, а также о фальсификации иных доказательств по делу, Ответчик суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не заявлял. С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает доказанным наличие факта задолженности Ответчика
по инвестиционным соглашениям. В обосновании заявленных требований указал, что 7 и 17 апреля 2020 года между ним и ООО «АСТОР» были заключены инвестиционные соглашения по условиям которых, стороны договорились о реализации Инвестиционного проекта по изготовлению и реализации защитных изделий (масок), согласно Приложению №1 к соглашению. В рамках инвестиционного соглашения №3/0704-2020 от 7 апреля 2020 года он, как инвестор, предоставил ООО «АСТОР», как руководителю проекта, собственные денежные средства в размере 1300000 руб. Согласно условиям соглашения Руководитель проекта обязался передать ему 50% прибыли от реализации защитных изделий на основании расчета, изложенного в Приложении №3 к соглашению, что составляет 652933 руб. Общий срок реализации проекта с 7 апреля до 15 мая 2020 года. В рамках инвестиционного соглашения №4/1704-2020 от 17 апреля 2020 года он, как инвестор, предоставил ООО «АСТОР», как руководителю проекта, собственные денежные средства в размере 400000 руб. Согласно условиям соглашения Руководитель проекта обязался передать ему 50% прибыли от реализации защитных изделий
к ООО «АСТОР» о взыскании задолженности по инвестиционным соглашениям. Требования мотивированы тем, что 07.04.2020 года и 17.04.2020 года между ним и ООО «АСТОР» заключены инвестиционные соглашения по условиям которых, стороны договорились реализации Инвестиционного проекта по изготовлению и реализации защитных изделий (масок), согласно Приложению № к соглашению. В рамках инвестиционного соглашения № от 07.04.2020 года он, как инвестор, предоставил ООО АСТОР», как руководителю проекта, собственные денежные средства в размере 300 000 рублей. Согласно условиям соглашения Руководитель проекта обязался передать ему 50% прибыли от реализации защитных изделий на основании расчета, изложенного в приложении № к соглашению, что составляет 652 933 рублей. Общий срок реализации проекта с 7.04.2020 года до 15.05.2020 года. В рамках инвестиционного оглашения № от 17.04.2020 года он, как инвестор, предоставил ООО «АСТОР», как руководителю проекта, собственные денежные средства в размере 400 000 рублей. Согласно условиям соглашения руководитель проекта обязался передать ему 50% прибыли от реализации защитных изделий на основании
работ составила 150000 руб. Приказом от 01 августа 2022 года № 44-Т ФИО1 назначена руководителем проекта на объектах: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 58», по адресу: Донецкая область, Ильичевский район, поселок городского типа Талаковка, Мариупольская городская община, Соборная ул., д.170 и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Ясли-сад Зернышко» по адресу: Донецкая область, Ильичевский район, поселок городского типа Талаковка, Мариупольская городская община, Соборная ул., д. 237. Приказом от 01 августа 2022 года № 45-Т руководитель проекта ФИО1 назначена лицом ответственным за безопасное производство работ и состояние охраны труда при производстве строительно-монтажных работ на указанных объектах, на нее возложена обязанность по оформлению актов-допусков для производства работ субподрядными организациями на территории объектов, графиков совмещения работ, нарядов-допусков на выполнение работ с повышенной опасностью. Приказом от 01 августа 2022 года № 46-Т руководитель проекта ФИО1 назначена ответственным лицом за безопасное, качественное и бесперебойное производство строительно-монтажных работ, за подготовку и ведение производственной документации (журналов, актов,
