отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Окружной суд, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указал, что отсутствие документального подтверждения расходования в интересах учреждения полученных денежных средств, отсутствие в бухгалтерском учете сведений о соответствующих хозяйственных операциях свидетельствуют о том, что бывший руководитель учреждения действовал неразумно и недобросовестно, причинил вред организации. Утверждение ответчика о том, что учреждение было приобретено как действующий бизнес в 2014 году, было отклонено как несостоятельное, поскольку соответствующие изменения в государственном реестре не отражены, при рассмотрении спора не представлены доказательства о согласии учредителей на вхождение ФИО1 в состав участников некоммерческой организации. Ссылка на то, что в соответствии со вступившем в законную силу решением суда от 23.10.2019 (дело № А73-8266/2019) с заявителя взыскана судебная неустойка, не
фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения Учреждением бюджетного законодательства при использовании средств федерального бюджета. Довод заявителя о неподведомственности данного дела арбитражному суду отклоняется в силу пункта 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса при наличии оснований, установленных статьей 283 названного Кодекса, выносятся именно руководителям получателей бюджетных средств. В данном случае руководитель учреждения является органом управления учреждением, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованные ему представления налагают обязанности на само учреждение, а не на руководителя как физическое лицо. Упомянутое представление службы финансово-бюджетного надзора принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
15.07.2013 № 0119300006213000081-0185943-02 на долевое строительство многоквартирного жилого дома в г. Канске Красноярского края, заключенного между Учреждением и ООО «Вектор-95». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014 наложен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, на имущественное право (дебиторская задолженность). Должнику (ООО «Вектор-95») и дебитору (Учреждение) запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право (дебиторская задолженность). Кроме того, указанным постановлением руководитель Учреждения был предупрежден об установленной законом административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава, а также уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствованию его исполнению. Со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (имущественное право должника) исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Постановление от 11.12.2014 о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую
пришли к выводу о том, что заключенные в течение непродолжительного периода времени (пяти дней) муниципальные контракты от 18, 20 и 22 декабря 2017 г., предметом которых является поставка одноименных товаров - компьютерного оборудования одному приобретателю, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Руководитель учреждения ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.14.3 Кодекса Российской
дома индивидуальной застройки. На основании ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.09.2012 № 299-ст), проведено расследование причин произошедшей аварии на системе газоснабжения. По результатам расследования установлено, что ответчик при производстве земляных работ на глубину более 0,3 м в охранной зоне газораспределительной сети без согласования с эксплуатационной организацией повредил распределительный газопровод (акт технического расследования причин инцидента). Руководитель Учреждения привлечен Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору к административной ответственности по статье 9.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Ссылаясь на то, что действиями Учреждения причинен вред, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично исходя из того, что Общество разместило трубопровод с нарушением проектной документации, а Учреждение не получило разрешение на проведение работ. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,
учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство охраны «Ягуар» (далее – общество, ответчик) о признании договора от 14.04.021 № ЕП-8/21 недействительным. Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, признать договор действительным. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора руководитель учреждения не уведомил общество о наличии или отсутствии у учреждения паспорта безопасности, не проверил наличие в лицензии пункта 7, не потребовал лицензию с данным пунктом и подписал договор в отсутствие данного пункта, а затем акты сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и возражений, поэтому договор является действительным; кроме того, спорный договор расторгнут сторонами соглашением от 13.05.2021 с указанием в пункте 4 данного соглашения на отсутствие претензий по исполнению договора. В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Тюменской
взыскания на наличные средства осуществляется судебным приставом путем изъятия денежных средств, поступающих в кассу учреждения, что подтверждается выпиской от 14.09.2022, согласно которой судебным приставом изъяты из кассы должника наличные денежные средства в размере 307 800 рублей. Из пояснений начальника учреждения ФИО2 и бухгалтера ФИО3 следует, что при изъятии денежных средств из кассы судебным приставом не составлялся акт об изъятии, это свидетельствует о нарушении судебным приставом положений статьи 70 Закона № 229-ФЗ. Помимо этого, 30.11.2022 руководитель учреждения ФИО2 обратился к судебному приставу с заявлением о снижении размера запрета расхода денежных средств с 50% до 10% от суммы, поступающей в кассу должника ежедневно. Учреждением 12.10.2022 направлено судебному приставу заявление с просьбой вернуть недостающие документы (кассовые документы за январь 2022) и предоставить должнику подтверждающие изъятие денежных средств документы (акт изъятия, приходный кассовый ордер), а также расшифровку сумм, погашенных по исполнительным документам на сумму 307 800 рублей. Исходя из положений статьи 12 Федерального закона
(пункт 3.1 Устава учреждения, утвержденного постановлением главы муниципального образования «Каменское» от 04.06.2012 № 30 (далее – Устав учреждения)). Пункт 3.5 Устава учреждения устанавливает, что автономное учреждение вправе вносить денежные средства и иное имущество в уставный (складочный) капитал других юридических лиц или иным образом передавать это имущество другим юридическим лицам в качестве их учредителя или участника только с согласия своего учредителя. В разделе 5 Устава учреждения определено, что его органами управления являются наблюдательный совет учреждения, руководитель учреждения . Наблюдательный совет рассматривает предложения руководителя учреждения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (пункт 6.12.10 Устава учреждения). В пункте 8.7 Устава учреждения определены случаи заинтересованности в совершении сделки. Распоряжением главы муниципального образования «Каменское» от 06.06.2012 № 80 директором учреждения назначен ФИО2 Учредителем учреждения 10.04.2014 принято решение о создании дочернего предприятия ООО «Сиверко» с 100 % участием учреждения, основным видом деятельности которого является перевозка пассажиров водным транспортом, генеральным директором назначен ФИО2 Согласно Уставу
год. Заявку на выделение бюджетных денежных средств подавал директор Учреждения в курирующий отраслевой орган исполнительной власти, в данном случае Управление культуры. После этого отраслевой орган обобщал данные заявки, и направляли в финансовое управление на согласование. Первоначально денежные средства закладывались на так называемые «защищенные статьи», на фонд оплаты труда, затраты обеспечивающие деятельность учреждения. Вся заработная плата сотрудникам Учреждения начислялась <данные изъяты> по безналичному расчету на лицевой счет работника, в большинстве случаев работников обслуживал «Сбербанк России». Руководитель Учреждения с кем-либо назначение сотрудников на работу в свою организацию не согласовывает. Согласовывались с заместителем главы администрации МО <адрес> только кандидатуры на руководящие должности, а «рядовые» сотрудники принимаются на должность непосредственно директором учреждения и проходят согласование с ним; протокол выемки от 30.03.2015, согласно которому в <данные изъяты> изъято: подшивка «Расчетно-платежные документы <данные изъяты> за 2013г.», подшивка «Расчетно-платежные документы <данные изъяты> за январь-август 2014 г.», подшивка «Карточки-справки на ФИО4 2012-2014 гг.», подшивка «Выписки с лицевого счета
