10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), а именно: совмещенная факельная установка (эксплуатируется). Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что фактически факельная установка не введена в эксплуатацию, шестимесячный срок на постановку на учет с момента ввода в эксплуатацию также не истек. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая следующее. С учетом пунктов 8, 12, 14, 15 Приказа Ростехнадзора от 22.12.2021 № 450 «Об утверждении Руководства по безопасности факельных систем», факельная установка представляет собой сложный технический объект, повышенной опасности. Принимая во внимание положение пункта 1 Закона № 7-ФЗ, под источником загрязнения понимается источник, из которого в окружающую среду поступают вредные (загрязняющие) вещества в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные (ПДВ и ПДК). Судом первой инстанции установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, в эксплуатацию не введен, в связи, с чем основания для постановки его на учет в качестве объекта НВОС по
пунктов 1 и 2 предписания. Из содержания пункта 1 предписания следует, что обществу вменяется нарушение положений статей 34, 39, пункта 1 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ: при постановке на учет им поставлены не все эксплуатируемые источники негативного воздействия, расположенные на объекте 04- 0124-000976-П (совмещенная факельная установка на территории центрального пункта сбора (ЦПС)). Рассматривая данное нарушение, суды правильно исходили из следующего. Факельная установка представляет собой сложный технический объект повышенной опасности (приказы Ростехнадзора «Об утверждении Руководства по безопасности факельных систем» от 26.12.2012 № 779 (пункты 6,8,10, 11) и от 22.12.2021 № 450 (пункты 8, 12, 14, 15)). Согласно пункту 1 Закона № 7-ФЗ под источником загрязнения понимается источник, из которого в окружающую среду поступают вредные (загрязняющие) вещества в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные (ПДВ и ПДК). Как следует из Правил № 498 они направлены на установление обязательных требований к газоочистным установкам (ГОУ) с целью определения их эффективности и минимизации вредного воздействия
пускового комплекса (том 8.3 и 12.5.3). 6. По согласованию с заказчиком спроектировать проложение 2-х факельных коллекторов основной системы, системы СУГ и системы высокого давления, при этом решение об устройстве резервных факельных коллекторов и установок должно приниматься по согласованию с заказчиком. 7. Согласовать решение о резервировании с заказчиком на стадии проектирования, так как устройство резервного коллектора приводит к удорожанию строительства, увеличению сроков строительства. 8. Запроектировать факельную систему кислых газов в соответствии с п.31 « Руководства по безопасности факельных систем», при этом устройство дополнительной факельной установки должно быть согласовано с заказчиком на этапе проектирования. 9. В проектной документации устранить необоснованное задвоение дренажных емкостей. В случае неисполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-4926/2014 в части устранения недостатков проектной документации в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью
Указывает также, что факт совершения нарушения, предусмотренного п. 5 Постановления должностного лица опровергается наличием представленной в материалы дела положительного заключения государственной экспертизы ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» 2011 года на проектную документацию, подготовленную ГУП «Башгипронефтехим», в том числе в части факельной системы, которое является действующим и никем не оспорено. Кроме того, отмечает, что выводы суда о несоответствии указанной проектной документации Приказу Ростехнадзора от 26.12.2012 г. № 779, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 2 данного Приказа, Руководства по безопасностифакельных систем носят рекомендательный характер. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что основания для отмены постановления отсутствуют. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу
не зафиксирован выброс в атмосферный воздух вредного (загрязняющего) вещества – углерода (сажа). Запись в результатах расчетов, которые выдает программа «Факел» (версия 2.0), о наличии в выбросах в атмосферный воздух углерода (сажи) некорректна, поскольку она появляется автоматически, как только вводится объем любой газовой смеси, даже не содержащей углеводород. Данное обстоятельство вызвано тем, что программа разработана 20 лет назад и не учитывает современные технологические решения, обеспечивающие предотвращение образования сажи. Один из таких методов указан в Руководстве по безопасностифакельных систем, которое легло в основу технологического регламента работы факельных установок ФИО9», а именно: метод подачи в оголовок факела острого пара. Таким образом, по результатам производственного экологического контроля не был установлен выброс в атмосферный воздух углерода (сажи). Данные пояснения специалиста подтверждаются ответом ООО «ГАЗПРОМ ВНИИГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ., на запрос Руководителя филиала «ЦЛАТИ по <адрес>», согласно которому при правильной организации работ факельных установок с подачей водяного пара в оголовки факелов достигается бессажевое горение. Выводы
